Главная / Газета 17 Июня 2013 г. 00:00 / Общество

Накинуть сеть

Новый антипиратский закон может ударить по самим же правообладателям, считают эксперты

МАРГАРИТА АЛЕХИНА, ИВАН КАПУСТИН

Государственная дума приняла в первом чтении законопроект о защите интеллектуальных прав в Интернете, внесенный всего неделю назад. Если документ пройдет оставшиеся чтения, он позволит без суда блокировать размещенный в Сети контент, предположительно нарушающий авторские и смежные права. Выяснять, действительно ли законодательство было нарушено, сможет только Московский городской суд, и делать это он будет уже после блокировки. Против законопроекта уже выступил ряд интернет-корпораций: основные их претензии касаются предложенной технологии блокировки, от недостатков которой пострадают прежде всего сами правообладатели. В то же время «пираты» легко обойдут любые ограничения.

Удаленные из соцсети музыкальные треки вернулись на следующий день под другими названиями.
Удаленные из соцсети музыкальные треки вернулись на следующий день под другими названиями.
shadow
Инициаторами законопроекта стали депутаты из числа деятелей культуры: Елена Драпеко, Владимир Бортко, Мария Максакова-Игенберс и Мария Кожевникова, к которым присоединились справедливоросс Леонид Левин и единоросс Роберт Шлегель. Документ содержит поправки в Гражданский и Арбитражный процессуальный кодексы и, как сказано в пояснительной записке, «разработан в целях совершенствования механизмов защиты авторских прав от нарушений, связанных с размещением информации в сети Интернет».

В документе вводится порядок «ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением интеллектуальных прав». Алгоритм таков: обиженный «пиратами» правообладатель обращается в Роскомнадзор. Тот в течение трех рабочих дней информирует о нарушении хостинг-провайдера (компанию, предоставляющую свои технические мощности в аренду сетевым ресурсам), который в свою очередь в течение суток передает требование Роскомнадзора владельцу сайта. Последний обязан удалить нелегальный контент. Если этого не происходит, хостинг-провайдер в течение трех дней блокирует ресурс по IP-адресу.

Предложенный механизм блокировки по IP и вызвал обеспокоенность у экспертов по информационным технологиям: дело в том, что при такой процедуре блокировки пользователи Интернета теряют доступ ко всему сайту сразу, а не к конкретной странице с «пиратскими» данными. При этом возможность блокировки сайта по URL-адресу конкретной страницы в документе не прописана. Об этом говорит директор по взаимодействию с органами власти «Google Россия» Марина Жунич в корпоративном блоге: «IP-блокировка неизбежно угрожает законным ресурсам, т.е., например, тем самым платформам легальной дистрибуции контента. Во-вторых, о низкой эффективности IP-блокировки в борьбе с нелегальным контентом в Сети неоднократно говорил Роскомнадзор и рекомендовал операторам связи воздерживаться от данного метода блокировки».

Представители компании «Яндекс» в своем заявлении назвали законопроект «технически нереализуемым и потенциально опасным». Предлагаемый механизм блокировки, по мнению экспертов, «ведет к массовому и систематическому нарушению прав иных добросовестных правообладателей, информационных посредников и пользователей» и открывает множество возможностей для злоупотреблений. «Злоумышленник, заинтересованный в закрытии сайта N, насвистывает на диктофон мелодию собственного сочинения, тем самым становясь ее правообладателем. Затем он размещает фонограмму своего художественного свиста на сайте N. После этого новоиспеченный правообладатель обращается в Московский городской суд. Суть обращения – «На сайте N нелегально размещен объект, на который ему принадлежат права», – сказано в заявлении компании.

Другой «подводный камень» документа, на который обращают внимание авторы заявления «Яндекса», – «административно-судебная процедура блокирования сайтов». Иными словами, порядок обращения правообладателя напрямую к провайдеру или хозяину ресурса в законопроекте не прописан, хотя в пояснительной записке и сказано, что такое возможно.

Вмешательство государства в отношения правообладателей и пользователей настораживает и депутатов-оппозиционеров, которые подтверждают предположение «НИ», что закон в случае принятия может стать инструментом политической цензуры. Этому может способствовать процедура блокировки по IP-адресу целых сайтов, где могут мирно уживаться «пиратский» контент и вполне легальная, но неудобная для властей информация. «Для точечной цензуры он может использоваться. Но власти и так могут блокировать любые сайты. Им, судя по происходящему, даже не нужны для этого законные основания», – рассуждает в беседе с «НИ» член комитета ГД по конституционному законодательству и государственному строительству Дмитрий Гудков.

Следить за соблюдением авторских и смежных прав в Интернете должны не чиновники, а представители интернет-сообщества, уверен в беседе с «НИ» член комитета ГД по информационной политике Илья Пономарев: «Еще в законе о защите детей была прописана возможность создания саморегулируемой организации интернетчиков, которая следила бы за противоправным контентом. Но она не была создана – сами интернетчики палец о палец ради этого не ударили. Я бы сам этим занялся, но это будет противоречить моему депутатскому статусу. В результате этим занимаются чиновники».

Идея блокировки несостоятельна сама по себе, так как «пираты» от нее пострадают меньше всего, убежден Дмитрий Гудков: «Законопроект ударит только по добропорядочным правообладателям, которые окажутся «соседями» пиратов по ресурсу». Ту же идею высказывают в заявлении на своем сайте и эксперты комиссии по правовым вопросам Российской ассоциации электронных коммуникаций (РАЭК): «Реализация норм законопроекта в текущем виде не будет способствовать значительному снижению потребления нелегального контента, но, более того, реализация законопроекта снизит потребление контента легального». По мнению специалистов РАЭК, «размытая подведомственность» также приведет к большому количеству судебных ошибок.

Легкость, с которой интернет-пользователи обходят блокировку контента, иллюстрируется примером соцсети «ВКонтакте», которая в конце минувшей недели начала ограничивать доступ к аудиозаписям (при этом ее пресс-секретарь Георгий Лобушкин заявил, что ни с какими законодательными инициативами это не связано, просто количество жалоб от правообладателей возросло). На следующий же день многие изъятые музыкальные треки в соцсеть вернулись, но под измененными названиями: так, британская группа Muse превратилась в «ВИА Муза», Nirvana – в «Мир Ванны», а песня группы The National «Mr November» обрела второе рождение под именем «Пан Листопадъ».

Авторы законопроекта ссылаются на зарубежный опыт – прежде всего США и Испании. «На сегодняшний день нигде в мире нет решения проблемы пиратства. Я не знаю никакого подобного международного опыта», – утверждает Дмитрий Гудков. Он напомнил, что американский законопроект Stop Online Piracy Act (SOPA) вызвал возмущение интернет-общественности и в результате провалился, а действующий уже около года испанский антипиратский закон привел к тому, что существенная часть испанского интернет-бизнеса была переведена в другие страны. По словам г-на Гудкова, действующее российское законодательство вполне может бороться с пиратством, однако не всем правообладателям это нужно: «Я часто размещаю ролики, которые потом оказываются заблокированными, например, по требованию телеканала. Есть же пользовательские соглашения – можно развивать этот институт. Можно привязывать аккаунты «ВКонтакте» к банковским картам и оплачивать с них аудиозаписи, это было бы необременительно».

Блокировка контента – ненужная и неэффективная мера, которая вредит прежде всего самим правообладателям, у многих из которых существенная часть заработка приходится на легально размещенный в Сети контент, полагает в беседе с «НИ» интернет-эксперт Антон Носик: «В США правообладатели зарабатывают огромные деньги на Youtube. У магазина Amazon.com еще два года назад объем продаж электронных книг превысил объем продажи бумажных. От них авторы получают в 2–3 раза больше прибыли, чем от продажи бумажных, потому что в плату за книгу не входит плата за рубку деревьев и канцерогенные чернила».

Опубликовано в номере «НИ» от 17 июня 2013 г.


Новости дня


Наверх
Читайте наши новости в соцсетях!

Подписаться на новости: