Главная / Газета 7 Февраля 2013 г. 00:00 / Общество

Цена кошачьей жизни

Суд обязал женщину выплатить 16 тыс. рублей за вызволение домашнего питомца из подвала

ВЕРОНИКА КОГАН

Во вторник Тушинский суд Москвы признал виновной в порче имущества жительницу района Митино Наталью Шаланду, которая выломала вентиляционную решетку, чтобы спасти замурованную в подвале кошку. Женщину обязали заплатить 16,3 тыс. рублей: в такую сумму оценили стоимость решетки и плату за услуги адвоката, которого нанимал истец. При этом судья не признала спасенную кошку принадлежащей ответчице, так как та не предоставила на животное никаких документов.

Хозяйка спасенной кошки Наталья Шаланда проиграла суд из-за отсутствия документов на животное.
Хозяйка спасенной кошки Наталья Шаланда проиграла суд из-за отсутствия документов на животное.
shadow
Последнее, третье, судебное заседание по делу о спасении кошки длилось почти 10 часов. Председатель ЖСК «Митино-26» Александр Солодченко обвинял супружескую пару Наталью Шаланду и Евгения Толстыженко в том, что они в июле прошлого года сломали «из хулиганских побуждений» решетку, закрывающую подвальный продух. Наталья возражала, что сломала решетку только из-за того, что в подвале оказалась замурована ее кошка. Женщина сообщила, что пыталась убедить г-на Солодченко открыть подвал и выпустить животное, но он отказался.

На заседании представитель Солодченко Валерий Панасюк заявил, что Наталья Шаланда не может считать кошку своей, потому что «нет документа, это подтверждающего». Исходя из этого, «взлом решетки госпожой Шаландой нельзя расценивать как защиту своего имущества». На прошлом заседании ответчица заявила, что замурованная в подвале кошка ранее жила у нее. Г-н Панасюк же утверждал, что по закону перед тем, как поселить у себя бродячую кошку, женщина должна была «обратиться в полицию и другие инстанции, чтобы документально зафиксировать свое право на данное имущество». Женщина же представила суду только ветеринарный паспорт кошки, и г-н Панасюк заявил, что «нет гарантии, что кошка не принадлежала кому-то ранее, и ответчица присвоила себе чужое имущество».

shadow Далее Валерий Панасюк попросил приобщить к делу распечатку сообщений с форума зоозащитников «Кот и пес», где Наталья Шаланда писала, что уверена в благоприятном исходе дела, потому что «адвокат Александр Алексеев хорошо знаком с судьей Брунеллер». Обнародование этой записи вызвало замешательство не только у ответчиков и их адвоката, но и у судьи. Опомнившись, адвокат Алексеев предположил, что женщина написала это «для красного словца», и заявил, что знаком с судьей Брунеллер «только в рамках служебных обязанностей». После этого г-н Панасюк заявил отвод судье, но та постановила, что «данные с форума не являются достаточным основанием для этого».

Уже под вечер судья Наталья Брунеллер зачитала решение: исходя из статьи 193 Гражданского кодекса РФ, исковые требования ЖСК «Митино-26» к Наталье Шаланде удовлетворить, а к ее супругу Евгению Толстыженко – оставить без удовлетворения. Решение пообещали обжаловать обе стороны. Александр Солодченко – потому что невиновным оказался один из ответчиков, а Наталья Шаланда – из-за несогласия с «космической» стоимостью решетки. Судья же постановила, что в сумму 16,3 тыс. рублей входят также услуги нанятого Солодченко адвоката и уплаченная им госпошлина.

Опубликовано в номере «НИ» от 7 февраля 2013 г.


Новости дня


Наверх
Читайте наши новости в соцсетях!

Подписаться на новости: