Резонанс

6 августа 2009 года «НИ» опубликовали статью «Я не чувствовала за собой никакой вины». Мы рассказали о судье Волгоградского областного суда Марианне Лукьяновской, чьи полномочия были досрочно прекращены 22 апреля прошлого года квалификационной коллегией судей Волгоградской области.

Проработав в судебной системе 14 лет, судья Лукьяновская прежде не имела никаких дисциплинарных взысканий и, как она говорит, «ее продвигали по службе и не замечали тех нарушений, за которые она сейчас была лишена полномочий». По мнению экс-судьи, непосредственным поводом для ее увольнения послужило вынесенное ею вместе с двумя другими судьями решение об освобождении из-под стражи некоего Шамаева. Эксперты, чье мнение в статье цитировали «НИ», обращали внимание на то, что решение по этому делу принимала судейская тройка, а полномочий лишили только г-жу Лукьяновскую. Судья рассказала «НИ», что уволили ее после того, как она отказалась уйти в отставку по собственному желанию.

Лукьяновская обжаловала решение о своем увольнении в Верховном суде РФ, но ее жалобу не удовлетворили, и теперь бывшая волгоградская служительница Фемиды обращается в Европейский суд по правам человека, считая, что в отношении ее была нарушена 10-я статья Европейской конвенции по правам человека («выражение собственного мнения»).

Публикация «НИ» вызвала резонанс. Тему увольнения судьи Лукьяновской подхватили другие СМИ. 11 ноября 2009 года в Москве состоялось заседание Общественной палаты, посвященное реформированию судебной системы в России. На это мероприятие была приглашена и экс-судья Марианна Лукьяновская.

«После моего выступления, в котором я говорила о нарушениях независимости судей, советник президента РФ по правовым вопросам Вениамин Яковлев рекомендовал Общественной палате провести в Волгоградском областном суде проверку, – рассказала «НИ» г-жа Лукьяновская.– Мне неизвестно, была ли она проведена, но из рассказов коллег я знаю, что собрали всех судей и каждого спрашивали, зависим он или нет. Естественно, каждый из них дорожит своим местом, и все говорили, что они независимы».

В августе прошлого года в редакцию «НИ» пришло письмо из Волгоградского областного суда. И.о. председателя суда Дмитрий Туленков посчитал, что опубликованный в «НИ» материал «искажает факты принятия квалификационной коллегией судей решения о досрочной отставке судьи М.А. Лукьяновской» и, пользуясь правом, предоставленным статьей 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» попросил опубликовать ответ на статью.

«Основанием для принятия решения (о досрочном прекращении полномочий Лукьяновской. – «НИ») явились систематические нарушения судьей Лукьяновской М.А. требований статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», предусматривающей обязанность судьи неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы, статьи 4 Кодекса судейской этики, утвержденного YI Всероссийским съездом судей, которые выразились в следующем: 1) грубые отступления от требований уголовно-процессуального законодательства, повлекшие нарушения прав граждан; 2) фальсификация судебного акта; 3) нарушение установленных законом сроков направления уголовных дел и материалов в районные суды после рассмотрения их в кассационной инстанции; 4) небрежное оформление судебных решений вопреки требованиям закона. При этом принятое по докладу судьи Лукьяновской М.А. решение кассационной инстанции по делу в отношении Шамаева Ш.М. является лишь одним, но не единственным и далеко не основным нарушением закона, которое послужило основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности». ... «Кроме того, в опубликованной статье приведены слова Лукьяновской о том, что в Волгоградском областном суде существует практика согласования позиций по рассматриваемым делам с руководителем судебной коллегии, что является прямым нарушением независимости суда. Действительно, в судебных коллегиях областного суда существует практика обсуждения правовых позиций по делам, которые рассматриваются в кассационном и надзорном порядке (что не означает информирования руководителя коллегии о конкретном решении, которое предполагается принять по делу или которое, по мнению руководителя, необходимо принять). Непонимание бывшей судьей Лукьяновской М.А. разницы между согласованием конкретных решений по рассматриваемым ею делам и обсуждением правовых позиций, а также непонимание сущности и характера нарушений ею требований закона подтверждается цитатой Лукьяновской, вынесенной в заголовок статьи: «Я не чувствовала за собой никакой вины».