Непорочная эвакуация

Вчера Мосгорсуд оставил в силе решение Хамовнического районного суда столицы по иску Городской службы перемещения транспортных средств (ГСПТС) к «НИ». Доводы о том, что якобы порочащие эвакуаторщиков фразы в статье «НИ» отсутствуют, на судей не подействовали. Остались без внимания и нелепости в тексте решения, такие, как неверное цитирование Постановления пленума Верховного суда РФ, ссылка на видеозапись, которой в деле нет, и упоминание в качестве учредителя газеты некоего ООО «Акцепт», которое к «НИ» не имеет никакого отношения.

Поводом для иска к «НИ» со стороны ГСПТС стала статья в номере от 24 сентября 2007 года «Капкан у обочины». В материале приводились примеры того, как эвакуаторщики за деньги возвращали владельцам подготовленные к погрузке на эвакуатор машины. Также в публикации был описан случай, когда автомобиль был эвакуирован прямо из-под знака «Стоянка». Истец счел эти сведения порочащими, и Хамовнический райсуд столицы (тот самый, где сейчас судят Ходорковского) 18 декабря 2008 года это подтвердил, обязав нашу газету опубликовать опровержение и выплатить 1 тыс. рублей компенсации судебных издержек. Редакция «НИ» с решением не согласилась и подала кассационную жалобу в Мосгорсуд.

Рассмотрение дела в Мосгорсуде состоялось вчера. В зале заседаний сидели трое судей, представившихся Шерстневой, Илоновой и Брагинской. Вначале одна из судей, очевидно, докладчик, представила дело. Эта процедура заняла около трех минут. При этом «Новые Известия» были названы «Новой газетой», а помимо двух фраз, которые Хамовнический суд признал порочащими и потребовал опровергнуть, судья зачитала и те фразы, в опровержении которых было отказано. Правда, к концу доклада судья разобралась, какие фрагменты суд обязал опровергнуть, а какие – нет.

Из речи юриста «НИ» Юрия Пермякова следовало, что неправду написала не газета, а судья Хамовнического суда Игорь Тюленев. В своем решении судья сослался на видеозапись, тогда как никакой видеозаписи в деле нет. Обязанность опровергать сведения Тюленев возложил на некое ООО «Акцепт», которое названо учредителем нашей газеты, тогда как в действительности учредителем является ЗАО «Газета «Новые Известия». Искаженно процитировано и Постановление Верховного суда РФ, на которое сослался Тюленев. В оригинале сказано, что истец должен доказывать не только факт распространения сведений, но и «порочащий характер этих сведений». В решении суда же говорится, что достаточно только факта распространения. Зато судья Тюленев дал свое, оригинальное, толкование понятия «деловая репутация», постановив, что, «распространяя порочащие сведения о каком-либо государственном органе и учреждении, лицо, в конечном счете, посягает на престиж государства, бросает тень на способность государства через свои уполномоченные органы исполнять конституционные функции». «Это вопиющее замечание, сродни охоте на ведьм», – прокомментировал юрист Пермяков.

Но самое главное – две фразы, которые постановил опровергнуть Хамовнический суд, в статье «НИ» попросту отсутствуют. «Этих слов в газете нет. Эти слова написал судья, и нам предписано опровергнуть то, что мы не опубликовали», – пояснил Юрий Пермяков, напомнив, что Хамовнический суд отказался заслушать граждан, которые хотели выступить в качестве свидетелей и чьи машины оказались незаконно эвакуированными. Судьи же Мосгорсуда едва не отказались заслушивать самого Пермякова под предлогом того, что с материалами дела они уже знакомы. Но юрист настоял на «своем процессуальном праве» и речь дочитал до конца. А вот к представителю службы ГСПТС Максиму Бабенкову у судей замечаний не было. Потому что г-н Бабенков просто сказал, что с решением Хамовнического суда согласен. Судьи вышли в совещательную комнату, минуту спустя вернулись и объявили, что решение оставлено без изменений, а жалоба «НИ» – без удовлетворения. Дальше жаловаться можно в президиум Мосгорсуда. Но редакция «НИ» не намерена останавливаться лишь на этой инстанции и будет готовить документы для обращения в Европейский суд. Ведь речь в конечном итоге идет уже не о банальном произволе вымогателей-эвакуаторщиков. Речь о произволе недобросовестных судей, позволяющих себе вольную трактовку закона и оказывающих тем самым давление на СМИ, которые якобы «порочат государство».