Без присяжных

В пятницу Госдума РФ рассмотрит поправки в Уголовно-процессуальный кодекс (УПК), которые существенно ограничат применение судов присяжных в России. Сегодня присяжные заседатели рассматривают дела об особо тяжких преступлениях, за которые предусмотрено самое суровое наказание. Авторы поправок считают, что присяжные не должны рассматривать дела о терроризме, шпионаже, государственной измене и массовых беспорядках. Изменить закон депутаты решили, изучив практику вердиктов судов присяжных в «южных регионах страны, где присяжные часто оправдывают членов незаконных вооруженных формирований». По мнению независимых экспертов, резкое сужение компетенции суда присяжных приведет к свертыванию независимых демократических институтов.

В пресс-службе комитета Госдумы по безопасности «НИ» сообщили, что речь идет о внесении поправок в УПК, которые не позволят присяжным рассматривать дела граждан, обвиняющихся по девяти статьям УК, связанным с терроризмом, захватом заложников, массовыми беспорядками, шпионажем, государственной изменой, вооруженным мятежом и другими тяжкими преступлениями. Попытки ограничения суда присяжных предпринимались законодателями и раньше. В 2004 году, после того, как в Красноярске присяжные оправдали физика Валентина Данилова по обвинению в госизмене, а другой ученый, Игорь Сутягин, также заподозренный в этом преступлении, попросил суда присяжных, в Госдуму были внесены поправки об изменении подсудности уголовных дел. Обвиняемые в госизмене и шпионаже лишались права на суд присяжных. Тогда под влиянием общественности этот законопроект был «положен под сукно».

Известно, что суд присяжных считается самой независимой формой судопроизводства. Заседатели оправдывают в 20 раз чаще, нежели профессиональные судьи. Выступая во вторник на Всероссийском съезде судей, президент России Дмитрий Медведев говорил о необходимости повысить уровень доверия общества к судебной системе, о независимости судей, и о гуманизации законов. Поэтому инициатива «единороссов» об ужесточении судопроизводства возмутила юридическое сообщество.

«Власть боится присяжных, – высказала «НИ» свое мнение адвокат Анна Ставицкая, специализирующаяся на делах с участием «судей народа». – Присяжные более независимы, чем судьи. Если следствие работает неэффективно, то заседатели это заметят и не станут осуждать человека, чья вина не доказана. Если же следствие представит убедительные доказательства виновности подсудимого, скажем, в терроризме, то присяжные его не оправдают. Лучше бы власть заботилась о том, чтобы следствие работало эффективнее».

«Зависимые суды без присяжных будут выносить еще больше обвинительных приговоров, – выразил уверенность «НИ» адвокат Руслан Коблев. – Свертывание компетенции судов присяжных – это выход для власти, когда речь идет о громких процессах. Например, дело о покушении на Анатолия Чубайса. Было распущено три коллегии. Вынесен оправдательный вердикт. Верховный суд отменил приговор, и теперь дело возвращено в прокуратуру. Возможно, после принятия поправок в УПК, это дело больше уже не будет рассматриваться присяжными».

В царской России через несколько лет после оправдательного вердикта по делу Веры Засулич, совершившей покушение на петербургского градоначальника Трепова, из подсудности суда присяжных были изъяты все дела о преступлениях против государства. Тогда говорили о контрреформе.

«Сегодня похожая ситуация, – комментирует «НИ» законопроект думского комитета по безопасности судья в отставке Сергей Пашин. – Государство хочет обеспечить себе гарантии осуждения своих врагов. В компетенции суда присяжных останется только дела об убийствах или дела о коррупции. Возможно, эти поправки в закон нацелены на будущее. В 2010 году суд присяжных будет введен в Чечне (это последний регион страны, где его пока нет. – «НИ»). Такие поправки могут помочь эффективнее бороться с протестом народа. В любом случае, на присяжных гораздо труднее оказывать давление. Судья же и без всякого давления знает, как поступать. Тем более что при распределении резонансных дел председатели судов передают эти дела «нужным» судьям».

В свою очередь, депутат Госдумы Геннадий Гудков заявил «НИ», что «ужесточение закона может быть оправдано, если в качестве противовеса будет создан механизм контроля над судопроизводством».