Страх «чужих» рук

На протяжении сотен и тысяч лет великие города создавали бесценные памятники архитектуры, которые сначала просто становились неотъемлемой частью архитектурного ансамбля и лишь потом превращались в их уникальные символы. На сегодняшний день невозможно представить Лондон без Тауэра и Биг-Бена, а Париж без Эйфелевой башни и Триумфальной арки. Москва в этом плане не стала исключением. Сложно представить столицу без собора Василия Блаженного и Манежа. Однако памятники, какими бы прочными они ни были, требуется реставрировать. Городские власти могут выделить на это средства, но не могут добиться разрешения на реконструкцию от федеральных чиновников.

Благие намерения правительства Москвы не всегда удается реализовать. Московские чиновники неоднократно предлагали реконструировать своими силами здание Московской консерватории. Главный архитектор Москвы Александр Кузьмин неоднократно заявлял, что здание находится в аварийном состоянии и нуждается в реставрации. Несмотря на очевидную выгоду такой инициативы, федеральные чиновники не дают возможности московскому стройкомплексу приступить к работе, хотя есть примеры успешного восстановления Дома музыки на Красных Холмах. В результате повторяется история с Домом Пашкова, когда позиция чиновников федеральных ведомств приводит к стандартной ситуации «собака на сене». То есть памятники постепенно ветшают и разрушаются, но в «чужие» руки упорно не отдаются.

Для оправдания действий федеральных чиновников поддерживается информационная кампания под лозунгом «не допустим разрушения старой Москвы». Но как бы ни сетовали сторонники консервации городской культурно-исторической среды, современная жизнь всегда брала свое. На протяжении многих лет старинные здания неотвратимо ветшали, реставрировались, перестраивались, а то и просто уступали свое место застройке более поздних периодов. Архитектура большинства столиц представляет собой преимущественно наложение стилей различных периодов и эпох, что, в свою очередь, ничуть не помешало им стать частью истории. Это объясняется тем, что города, подобно живому организму, были вынуждены постоянно развиваться, и это неизбежно вело к вторжению современности в архитектурно-исторические ансамбли предыдущих периодов.

Так, трансформация стереотипа о разрушении «старой Москвы» осуществляется путем сведения ситуации к так называемому «конфликту поколений». Проводится резкое разграничение «ретроградов», которые ностальгируют по привычному для них укладу, и «творцов», которые предлагают сочетать новострой и реконструкцию памятников архитектуры.

Вопрос о собственности на памятники истории и архитектуры по-прежнему остается достаточно острым. Окончательное соглашение по данному поводу относительно московских памятников истории и архитектуры еще не достигнуто, а, значит, конфликтный потенциал темы сохраняется. Между тем, диалог по данному вопросу перешел в относительно конструктивную фазу. Найдено взаимопонимание по тем памятникам, которые не представляют особый интерес для инвесторов.