Одна голова хорошо, а десять – лучше

Большинство соотечественников доверяют судам присяжных, но не хотели бы оказаться в роли заседателей. К такому выводу пришли социологи из Фонда «Общественное мнение», которые в начале апреля провели опрос двух тысяч респондентов по всей стране.

По всей видимости, рядовых россиян проблема судов присяжных, активно обсуждающаяся в последнее время на всех уровнях власти, волнует мало. Только 32% опрошенных слышали что-либо о судебных процессах с участием присяжных. Причем на просьбу привести пример подобного разбирательства треть опрошенных не откликнулись, а из остальных респондентов 4% сослались на телевизионные передачи, в частности «Час суда» и «Суд идет». 1% ответили расплывчато: «дела об убийствах, грабежах, бракоразводные процессы». Еще 3% упомянули заседания, на которых присяжные не присутствовали. В частности, суды над Александром Копцевым, совершившим нападение на синагогу, и Олегом Щербинским, одним из участников автомобильной аварии, в которой погиб Михаил Евдокимов. По мнению социологов, такие показатели свидетельствуют о том, что россияне не видят для себя различий между тем, кто вынес решение, – судья или присяжные.

А вот о решении присяжных в отношении убийц девочки-таджички Хуршеды Султоновой осведомлены 67% респондентов. Причем почти половина опрошенных считают приговор несправедливым, в то время как в его законности убеждены только 5%. Однако частная ошибка присяжных не подрывает авторитет этого судебного института в целом. Поскольку 30% респондентов уверены, что постановление присяжных заслуживает большего доверия, чем решение одного судьи. Коллегиальность в рассмотрении дела ведет к наибольшей объективности, поскольку учитываются все мнения. «Одна голова хорошо, а десять – лучше», – резюмировали свою позицию 9% опрошенных. 13% убеждены, что несколько присяжных сложнее подкупить, чем одного судью. По той же причине на них проблематичнее оказывать давление. Кроме того, участники опроса считают суд присяжных более человечным, выносящим решение «не по Уголовному кодексу, а по совести». Ведь заседатели – «люди из народа», «такие же, как мы с вами».

Интересно отметить, что противники нового судебного института – а их 21% – используют фактически те же аргументы для доказательства несостоятельности решений присяжных. 9 % опрошенных уверены, что «люди из народа ничего не понимают в судебных делах». 4% респондентов не устраивают эмоциональность присяжных, превалирование их субъективных ощущений над буквой закона. Порядка 3% участников опроса считают, что психологически не подготовленных заседателей проще запугать, а тем более подкупить.

Необходимыми для присяжных качествами назывались честность, безупречная репутация (33% респондентов), компетентность в юридических делах (17%), высшее образование (14%), проницательный ум (4%). Причем на установленные законом критерии отбора практически никто не обратил внимания. Только 4% опрошенных сказали, что в состав заседателей не могут войти люди с непогашенной судимостью, 2% исключили из круга претендентов лиц с психическими расстройствами, еще 2% говорили о возрастных ограничениях, которые, правда, с установленными законом не совпадали.

Только вот где найти таких «идеальных» присяжных, опрошенные ответить затруднились. Большинство (78%) не хотели бы выступить в роли заседателей. Добровольно взять на себя эту нелегкую обязанность согласились лишь 16% респондентов.