Главная / Газета 22 Января 2014 г. 00:00 / Политика

«Законопроект о СМИ как «иностранных агентах» – антигосударственный»

Президент Фонда защиты гласности Алексей Симонов

ЕКАТЕРИНА ДЯТЛОВСКАЯ

Депутаты от «Единой России» отозвали из Госдумы свой законопроект, в соответствии с которым издания, имеющие более 50% иностранного финансирования и участвующие в освещении политической деятельности, признаются «иностранными агентами». Свое решение парламентарии объяснили необходимостью «ужесточения формулировок» в связи с последними событиями на Украине. Новый, более жесткий законопроект будет готов уже на следующей неделе. Своим мнением о том, перестанут ли россияне читать издания, если они получат клеймо «иностранный агент», с «Новыми Известиями» поделился глава Фонда защиты гласности Алексей СИМОНОВ.

shadow
– Какие последствия будет иметь законопроект о СМИ как «иностранных агентах» в случае его принятия? Насколько он может затруднить функционирование российского рынка масс-медиа?

– Это абсолютно антигосударственный законопроект. Однако затруднить функционирование российского рынка СМИ он вряд ли сможет, потому что мы привыкли к идиотским законам. Россия – это страна, в которой законы существуют для изобретательных людей, которые придумывают, как их обходить. Поэтому думаю, что больших последствий законопроект иметь не будет. Значение имеет другое, а именно – ссылка на украинский пример. А кто-нибудь изучил, как живут на Украине, какие доходы там, как распределяются эти доходы и так далее? Нет, на это внимания не обращается. Мы привыкли жить с врагами, и только враги делают наше существование осмысленным. Вот с этим живут и наши депутаты, и пусть они живут среди врагов. А лично я живу среди друзей.

– Было ли какое-то обсуждение законопроекта о СМИ с экспертами в области масс-медиа?

– Я лично не слышал, чтобы кто-либо с нами это пытался обсуждать. Меня на такое обсуждение никто не приглашал.

– Как вы думаете, для читателей будет иметь значение, является ли издание «иностранным агентом» или нет?

– Я затрудняюсь ответить на этот вопрос, хотя думаю, что такие газеты будут продолжать читать. Российского читателя и приучили всего бояться, но вот он до сих пор читал эту газету, а теперь выяснил, что у нее 70% иностранного капитала. И что? Все, что он читал, оказывается пропагандой? Или он читал неправильно? Ну почему люди должны обращать внимание не на само содержание читаемого, а на какие-то формулы, с помощью которых это читаемое появляется на полосах газет или на телевизионном экране. Какая разница? Так что, по-моему, никакого значения для читателей, является ли издание «иностранным агентом» или нет, иметь не будет. Я о читателях думаю лучше, чем о законодателях.

– Каковы перспективы этого законопроекта?

– Я не могу обсуждать действия наших депутатов. Я не понимаю, как они действуют. Я не понимаю их логику, какими принципами руководствуются, я не могу это объяснить. То есть я понимаю, но это мне кажется каким-то неестественным идиотизмом. Поэтому понимание безобразия есть, а логики там нет.

– Насколько большая доля российских изданий имеет сейчас иностранное финансирование?

– Не рассматриваю и никогда не рассматривал средства массовой информации с этой точки зрения. И своим сотрудникам не разрешаю это делать, так как у СМИ одни и те же проблемы независимо от источников их финансирования.

– Есть ли подобная практика в других странах «награждать» издания приставкой «иностранный агент»?

– И это я не обсуждаю со своими коллегами. Мне этот вопрос неинтересен. Например, английская мафия владеет десятками австралийских газет, ну и что? От этого австралийская пресса стала лучше или хуже?

– Депутат Госдумы Алексей Казаков вчера на обсуждении в Госдуме привел в пример США, где, по его словам, нет ни одного СМИ, работающего на иностранные деньги и имеющего хоть какую-то «долю в политическом рынке».

– Ну, во-первых, разве на американские деньги работает российский телеканал Russia Today, который занимается пропагандой наших ценностей в Соединенных Штатах и их окрестностях? И кто же, интересно, из американцев платит за российскую пропаганду? А во-вторых, ну богатая страна Америка, и у нее хватает денег на свою прессу и на свое телевидение. У них хватает, и слава богу. Однако абсолютное большинство американских газет живет за свой счет. Они зарабатывают деньги, а не тратят. А наши считают, что пресса – это нахлебники, хотя нормальная, живая пресса – это которая именно зарабатывает деньги, это бизнес. А депутаты этого не могут понять. Так что лучше бы они сравнили и другие аспекты нашей системы существования с их системой существования.

– Если СМИ с иностранным капиталом объявляются ангажированными, то что тогда независимые СМИ? Существующие на деньги государства или на деньги частного лица?

– Да нет никаких независимых в финансовом отношении СМИ. И не нужно. Нужно лишь, чтобы они зависели от разных источников финансирования. Чтобы они обслуживали десяток точек зрения, а не одну государственную или одну антигосударственную. Вот это принципиально важно.

– Тогда получается, что СМИ с иностранным участием – это необходимая часть в такой системе?

– Однозначно да. Более того, я считаю, что на иностранные деньги должны существовать какие-то СМИ, чтобы они вообще не зависели от наших законодателей.

Опубликовано в номере «НИ» от 22 января 2014 г.


Новости дня


Наверх
Читайте наши новости в соцсетях!

Подписаться на новости: