Главная / Газета 15 Мая 2012 г. 00:00 / Политика

В «коммуналку» – за долги

Конституционный суд разрешил изымать жилье должников

СЕРГЕЙ ПУТИЛОВ

Задолжавшим крупные суммы денег гражданам, возможно, придется скоро расплачиваться своим недвижимым имуществом, даже если оно является их единственным домом. Конституционный суд РФ вчера постановил, как должны трактоваться нормы Гражданско-процессуального кодекса (ГПК) о запрете обращения взыскания на единственное жилое помещение должника. Теперь многое зависит от габаритов жилплощади, конкретные размеры которой должна будет определить Госдума.

МИХАИЛ ЗЛАТКОВСКИЙ, «НИ»
МИХАИЛ ЗЛАТКОВСКИЙ, «НИ»
shadow
Решение КС было вынесено на основании двух схожих дел о взимании задолженности. Жительница Уфы Фания Гумерова и москвич Юрий Шикунов дали взаймы знакомым крупные суммы денег, но долг им вовремя так и не вернули. Кредиторы потребовали от должников расплатиться недвижимостью. Однако иски в судах отклонили. По закону, если у человека нет другого жилья, то налагать взыскание на эту недвижимость нельзя. Возник юридический тупик. Долги никто не оспаривал, но и вернуть их оказалось невозможно. Разбираться в противоречиях законодательства пришлось конституционным судьям. Дебаты растянулись на 1,5 месяца, что неудивительно, ведь жалоба касалась одного из основных прав – права на жилище.

Фания Гумерова не смогла получить обратно долг в 3 млн. руб. Несмотря на то что суд обязал должника вернуть сумму, исполнение было наложено лишь на часть его дохода – пенсии, которая составляет не более 2 тыс. руб. в месяц. При этом в собственности задолжавшего находится жилой дом, общей площадью 332 кв. м, рыночная стоимость которого оценивается почти в 10 млн. руб. Между тем, согласно ст. 446 ГПК, конфискация не может быть наложена на единственное жилое помещение должника вне зависимости от его стоимости и размеров. Поэтому суд отказался обратить взыскания на дом, как об этом просила истица. С аналогичной ситуацией столкнулся и Юрий Шикунов. Он не смог получить обратно заем в 70 тыс. долларов. В поисках правды пострадавшие обратились в Конституционный суд.

Для доказательства своей правоты жительница Уфы указала на то, что при выплатах с должника 2 тыс. руб. в месяц, получение всей суммы растянется аж на 125 лет. Заявительница пыталась через суд наложить взыскание на 1/3 дома, но суды это не позволили, указывая на то, что это противоречит законодательству.

Вчерашнее решение КС оказалось революционным. Оценивая конституционность норм ст. 446, суд отчасти согласился с доводами заявителей. Несмотря на признание ценности права на жилище, высокий суд отметил нарушение баланса интересов должника и кредитора и счел возможным в ряде случаев при взыскании долга ограничить предусмотренный законодательством имущественный (исполнительский) иммунитет. Правда, в решении КС подчеркивается, что обращение взыскания на единственное жилое помещение или его части должно осуществляться лишь на основании судебного решения. При этом суд должен установить, что жилье превосходит определенные законом нормативы, а доходы должника не соразмерны его обязательствам. Выяснить эти «определенные нормы» предстоит депутатам Госдумы, которые обязаны будут разработать конкретные размеры «избыточной жилплощади», что, безусловно, явится обнадеживающим сигналом для кредиторов.

Как сказал «НИ» заместитель председателя Коллегии адвокатов «Вашъ Юридический Поверенный» Владислав Капканов, в странах западной демократии за долги свободно взыскивается практически любое имущество должника без всяких ограничений. «В России некоторые граждане, взявшие кредиты и не расплатившиеся за них, владеют особняками, поэтому было бы несправедливо запретить взыскание с недвижимости, имеющей излишки жилплощади», – уверен адвокат.

На Украине, кстати, еще с 2011 года действует разрешение взыскивать единственное жилье должника. Россия, похоже, также на пути к принятию подобных решений. «С точки зрения закона, единственным жильем, может считаться и малогабаритная квартира, и роскошный особняк, – пояснил «НИ» партнер образовательных программ финансового холдинга Эрик Найман. – Будет логично, если нормой федерального законодательства будут введены соответствующие ограничения». По оценке эксперта возможность изымать жилье за долги – это глобальная мировая практика, в России же камнем преткновения пока является пояснение о единственном пригодном для жилья объекте должника. «При таком раскладе кредитор оказывается в заведомо проигрышном положении», – отмечает аналитик.

В беседе с «НИ» управляющий директор инвестиционной компании Иван Кабулаев отметил и такой аспект – возможность изымать единственное жилье может сказаться положительно на развитии ипотечного рынка, так как для банков радикальным образом может снизить риск выдачи ипотечного займа. «Это может привести к удешевлению ипотечных ставок», – говорит г-н Кабулаев. Впрочем, что считать «избыточным» жильем пока далеко неясно. В любом случае, прежде чем закладывать под кредит свое единственное жилище, гражданам придется теперь более серьезно задуматься о возможных последствиях.

Опубликовано в номере «НИ» от 15 мая 2012 г.


Актуально


Регионы


Новости дня

Наверх
Читайте наши новости в соцсетях!

Подписаться на новости: