«У нас нет такой обязанности»

Вчера Федеральный арбитражный суд Московского федерального округа рассмотрел кассационную жалобу издательского дома «Новые Известия» на решение судов низшей инстанции. Причиной обращения в суд стал отказ Федеральной антимонопольной службы в возбуждении дела о недобросовестной конкуренции против Издательского дома «Аргументы и факты», который в начале прошлого года стал издавать журнал «Про здоровье», аналогичный издаваемому «Новыми Известиями».

В феврале прошлого года издательский дом «Аргументы и факты» начал выпускать журнал «Про здоровье», несмотря на то что с 2006 года издательский дом «Новые Известия» выпускал зарегистрированный журнал c аналогичным названием и тематикой. «НИ» обратились к руководству АиФ с письмом, предлагая совместными усилиями найти выход из сложившейся ситуации, чтобы не вводить в заблуждение читателей, которые стали путаться среди двух похожих журналов. АиФ на письмо не отреагировали. После выхода в свет нескольких номеров пиратского в определенном смысле журнала «НИ» обратились в ФАС с требованием возбудить дело о недобросовестной конкуренции, подчеркнув, что наличие двух изданий с одинаковым названием вводит в заблуждение читателей и рекламодателей. А это неизбежно вызывает снижение тиража и доходов.

Возбуждать дело ФАС отказалась, сославшись на то, что «Новые Известия» якобы не предоставили доказательств причинения убытков от действий конкурентов. Получив отказ от антимонопольной службы, «НИ» обратились в арбитражный суд с просьбой признать незаконным отказ ФАС в возбуждении дела. Однако суд в двух инстанциях отказал в удовлетворении иска.

Вчера в Федеральном арбитражном суде Московского федерального округа состоялось рассмотрение кассационной жалобы. Юрист ИД «Новые Известия» Юрий Пермяков заявил на заседании, что «административный орган необоснованно отказал в возбуждении дела о недобросовестной конкуренции по основаниям, которые законом не предусмотрены». Чиновники антимонопольной службы сослались на то, что «НИ» якобы не доказали факт недобросовестной конкуренции. Но, по мнению г-на Пермякова, согласно закону «О защите конкуренции» доказывать этот самый факт нужно в процессе рассмотрения дела в антимонопольном органе, а в этом «НИ» и было отказано чиновниками ФАС.

Г-н Пермяков также уточнил, что законом предусмотрена возможность запрашивать необходимые документы, если приложенных оказывается недостаточно. «Никаких запросов к нам по поводу дополнительных документов не поступало», – заявил юрист во время судебного заседания. Кроме того, он отметил, что суд первой инстанции подменил предмет заявления, поскольку начал рассматривать само событие недобросовестной конкуренции, в то время как спор касался отказа ФАС.

«Есть ли у вас право отказать в возбуждении дела?» – поинтересовалась судья у представителя ФАС. «Есть, конечно», – ответила она. «Из чего вы должны исходить?» – спросила судья. «На основании пункта 9 статьи 4 закона «О защите конкуренции» мы рассматриваем заявление и выносим решение, – пояснила представитель ФАС Елена Цветкова. – В данном случае были представлены документы, из которых следовало, что и та, и другая сторона имеют свидетельство о регистрации СМИ с разницей в два месяца, которые различны: одно «pro» латиницей, у второго «про» кириллицей». Кроме того, она отметила, что «журнал «Аргументы и факты» имеет зарегистрированный товарный знак «Здоровье». «Поэтому надо полагать, что они имеют больше прав, – подчеркнула она. – Посмотрев все документы, которые были, мы не сочли необходимым делать запрос». «Должностное лицо, исходя из внутреннего убеждения и представленных документов, может отказать в возбуждении дела, правильно?» – поинтересовалась судья. «Да», – ответила представитель ФАС. «А каких-то строгих критериев нет?» – спросила судья. «У нас нет такой обязанности – запрашивать документы», – подтвердила чиновница.

Представитель ИД «АиФ» заявил, что «решение суда абсолютно обоснованно, а необоснованной изначально была жалоба». Однако свое преимущественное право на использование названия «Про здоровье» «Новые Известия» базируют не на законе «О товарных знаках», а на законе «О СМИ», который предусматривает, что не может быть зарегистрировано средство массовой информации с совпадающим названием и формой распространения. Поэтому «НИ» будут продолжать апеллировать к судебным инстанциям всех уровней, отстаивая свою позицию и интересы своих читателей.