Еще не сдаются?
Оппозиционные партии готовы обратиться в суд, чтобы отменить результаты выборов
Вчера в Общественном центре имени Андрея Сахарова стартовали двухдневные общественные слушания на тему «Очевидное и невероятное на федеральных выборах 2007–2008: факты и свидетельства». Представители КПРФ и СПС заявили, что намерены обратиться в Верховный суд с требованием отмены результатов думских выборов.
В ходе мероприятия исполнительный директор «Голоса» Лилия Шибанова сообщила, что «слушания – только начало общественной кампании, которая бы позволила изменить ситуацию». Профессор МГУ Елена Лукьянова отметила, что «все настолько очевидно и давно нет ничего невероятного». «Совершенно ясно, что фактически разрушена та избирательная система, основа которой заложена в Конституции РФ», – отметила г-жа Лукьянова. Профессор предложила сформировать постоянно действующую группу, которая продолжит собирать сведения о нарушениях в ходе выборов, после чего провести общественный «трибунал», который бы вынес приговор состоянию системы избирательного законодательства.
В свою очередь, адвокат СПС Вадим Прохоров обобщил имеющиеся факты и свидетельства нарушений в ходе парламентской избирательной кампании в отношении своей партии. Подтверждая свои высказывания копиями обращений в ЦИК РФ, прокуратуру и решениями судов, г-н Прохоров сообщил об изъятии нескольких миллионов агитационной печатной продукции партии в Красноярском крае, Удмуртии, Омской, Кировской и Московской областях. «Характерной особенностью кампании являлось то, что ее проводил не ЦИК, не избирательные комиссии, а ее проводили правоохранительные органы», – сказал адвокат. Выступавший в качестве свидетеля депутат Законодательного собрания Красноярского края лидер регионального отделения СПС Владислав Королев рассказал об изъятии двух тиражей в крае. Прецедентом г-н Королев назвал решение избирательной комиссии № 491 Красноярска. По его словам, на парламентских выборах в декабре на участке велся дополнительный список избирателей, а после того как это стало известно, члены комиссии, испугавшись уголовной ответственности, подписали протокол о недействительности результатов выборов. Впрочем, позже территориальная избирательная комиссия его отменила, и сейчас вопрос окончательно не решен.
Руководитель юридической службы ЦК КПРФ депутат Госдумы Вадим Соловьев заявил, что «выборы были нечестными, несвободными, несправедливыми и не соответствовали международным стандартам». Он отметил, что во время двух избирательных кампаний не было обеспечено равенство кандидатов в СМИ. Г-н Соловьев отметил, что КПРФ, ссылаясь на данные мониторинга, обращалась в ЦИК, однако ответ «либо не был получен, либо ЦИК заявил, что нарушений нет». «А по их мониторингу компартия занимает первое место в телеэфире», – сказал депутат. По словам депутата, худшее еще впереди. Он не исключил, что в ближайшее время могут быть приняты поправки, согласно которым минимальная численность партий будет увеличена с 50 тыс. до 100 тыс. членов. Кроме того, изменения могут коснуться формирования избирательных комиссий: предполагается заменить представителей политических партий представителями профсоюзов.
Представители КПРФ и СПС вчера также заявили, что завершают подготовку иска в Верховный суд по отмене результатов голосования прошедших 2 декабря выборов.
В ходе мероприятия исполнительный директор «Голоса» Лилия Шибанова сообщила, что «слушания – только начало общественной кампании, которая бы позволила изменить ситуацию». Профессор МГУ Елена Лукьянова отметила, что «все настолько очевидно и давно нет ничего невероятного». «Совершенно ясно, что фактически разрушена та избирательная система, основа которой заложена в Конституции РФ», – отметила г-жа Лукьянова. Профессор предложила сформировать постоянно действующую группу, которая продолжит собирать сведения о нарушениях в ходе выборов, после чего провести общественный «трибунал», который бы вынес приговор состоянию системы избирательного законодательства.
В свою очередь, адвокат СПС Вадим Прохоров обобщил имеющиеся факты и свидетельства нарушений в ходе парламентской избирательной кампании в отношении своей партии. Подтверждая свои высказывания копиями обращений в ЦИК РФ, прокуратуру и решениями судов, г-н Прохоров сообщил об изъятии нескольких миллионов агитационной печатной продукции партии в Красноярском крае, Удмуртии, Омской, Кировской и Московской областях. «Характерной особенностью кампании являлось то, что ее проводил не ЦИК, не избирательные комиссии, а ее проводили правоохранительные органы», – сказал адвокат. Выступавший в качестве свидетеля депутат Законодательного собрания Красноярского края лидер регионального отделения СПС Владислав Королев рассказал об изъятии двух тиражей в крае. Прецедентом г-н Королев назвал решение избирательной комиссии № 491 Красноярска. По его словам, на парламентских выборах в декабре на участке велся дополнительный список избирателей, а после того как это стало известно, члены комиссии, испугавшись уголовной ответственности, подписали протокол о недействительности результатов выборов. Впрочем, позже территориальная избирательная комиссия его отменила, и сейчас вопрос окончательно не решен.
Руководитель юридической службы ЦК КПРФ депутат Госдумы Вадим Соловьев заявил, что «выборы были нечестными, несвободными, несправедливыми и не соответствовали международным стандартам». Он отметил, что во время двух избирательных кампаний не было обеспечено равенство кандидатов в СМИ. Г-н Соловьев отметил, что КПРФ, ссылаясь на данные мониторинга, обращалась в ЦИК, однако ответ «либо не был получен, либо ЦИК заявил, что нарушений нет». «А по их мониторингу компартия занимает первое место в телеэфире», – сказал депутат. По словам депутата, худшее еще впереди. Он не исключил, что в ближайшее время могут быть приняты поправки, согласно которым минимальная численность партий будет увеличена с 50 тыс. до 100 тыс. членов. Кроме того, изменения могут коснуться формирования избирательных комиссий: предполагается заменить представителей политических партий представителями профсоюзов.
Представители КПРФ и СПС вчера также заявили, что завершают подготовку иска в Верховный суд по отмене результатов голосования прошедших 2 декабря выборов.
Теги: Выборы
|
||
|
||
обсудить в форуме (2)
сделать закладку
вставить в блог
распечатать
ВЕСЬ НОМЕР ЗА 24 АПРЕЛЯ 2008 Г.|
|
|
2ОБСУЖДЕНИЯ В ФОРУМЕ
 helen |24.04.2008 13:24 |
| и не лень же Вам набирать такой длиннющий текст? неужели надеетесь, что кто-то его прочтёт от начала до конца? Наверное, всё-таки без сканера не обошлось |
 |
| Д. Воробьевский |24.04.2008 13:19 |
| Возможно, для доказательства полной сфальсифицированности декабрьских, а также мартовских "выборов" могут пригодиться мои прилагаемые статьи о них, опубликованные в воронежской "Крамоле", в "Свободном Слове", в журнале "Мосток" (под другими названиями), на сайте партии "СПС" (лишь 2-я из этих статей), на питерском сайте "Индимедиа" и где-то ещё. ЕСТЬ ПОВОД ПОЗЛОРАДСТВОВАТЬ. НО НЕ ХОЧЕТСЯ. Вроде бы много в России талантливых писателей, в том числе – пишущих на исторические темы. Но своего «Гюго» пока, к сожалению, не обнаружилось. Возможно, Вы, уважаемый читатель, уже догадываетесь, что я имею в виду следующее: судя по всему, некому, увы, написать наш российский «93-ий год». К этому году уходят истоки очень многих российских, мягко говоря, проблем. Конечно, можно, при желании, увидеть эти истоки и в гораздо более давних временах, но именно события 1993 года непосредственно привели к почти непоколебимому восстановлению в России настоящей деспотии, плавно переходяшей в тоталитаризм. Очередным подтверждением этого явились и прошедшие 2 декабря «парламентские», извиняюсь, «выборы». Уважающие себя политики и журналисты уже, как правило, не именуют их выборами без кавычек, в том числе – и сторонники партии «СПС», горячо приветствовавшие в 1993 году не только сентябрьско-октябрьский кровавый переворот, но и совершенно явную декабрьскую фальсификацию референдума по принятию якобы демократической конституции (о той фальсификации я писал в ряде газет, включая «Крамолу», ещё в 1994 г.). Впрочем, даже если бы эта «Конституция» была бы действительно демократической по содержанию, всё равно при тех методах её «принятия» практически не было бы шансов на то, что она может способствовать продвижению России к демократии и соблюдению прав человека. Но и содержание её – очень явно и очень значительно хуже даже действовавшей перед ней так называемой «хасбулатовской» конституции, провозглашавшей, как минимум, такие же права и свободы, но не содержавшей статей о почти фюрерских полномочиях «Президента». Разумеется, довольно очевидно, что реальный результат «СПС» на теперешних «выборах» -- в несколько раз выше, чем официально объявленный «1 процент». Это очевидно, в частности, по официальным данным в некоторых областях, где несколько месяцев назад были гораздо менее важные для Кремля и поэтому не столь сфальсифицированные региональные выборы, на которых «СПС» получил во много раз больше (например, в Пермской области тогда было 16%, а теперь «почему-то» лишь 2%). Но, учитывая вышесказанное насчёт событий 1993г., официально объявленный теперь «1 процент» -- довольно закономерный итог для «сделавшей своё дело» (подобно известному мавру) партии Е. Гайдара и А. Чубайса. К «Яблоку», чей реальный результат тоже, очевидно, был занижен в несколько раз, всё вышесказанное может относиться в значительно меньшей степени, т. к. оно, хотя и не особо протестовало против переворота и фальсификаций 1993г., но по крайней мере приняло те события без восторга. Кстати, недавно лидер «Молодёжного Яблока» Илья Яшин, а также один из членов местной избирательной комиссии (Григорий Белонучкин) обнародовали на сайтах Интернета фотографии «двойных протоколов» по «выборам» 2 декабря на некоторых избирательных участках. Например, на 1-ом протоколе по избирательному участку №305 в подмосковном городе Долгопрудном указано, что за «Яблоко» проголосовало 52 человека и за «СПС» -- 38, а на 2-ом, переписанном после ухода наблюдателей, за «Яблоко» -- лишь 4 человека, а за «СПС» -- лишь 18. Естественно, все украденные голоса пошли к «Единой России», увеличившей свои «показатели» примерно в полтора раза (а на соседнем 306-ом участке – более, чем в 2 раза)…Очевидно, что лишь благодаря редчайшему стечению обстоятельств эти цифры оказались документированно обнародованы в Интернете (и, насколько известно, никем не опровергнуты). На тысячах и тысячах других участков, увы, обстоятельства не были столь благоприятны для разоблачения фальсификаций. Но всё же есть немало доказательств столь же масштабной подмены протоколов и в других регионах, например – у нас в Воронежской области (особенно в Рамонском р-не). Разумеется, переписывание протоколов – далеко не единственный способ фальсификаций. На очень многих участках можно было изначально писать какие угодно «протоколы», т. к. «неблагонадёжных» наблюдателей туда просто не пускали без какого-либо объяснения причин. Даже - в Москве (например, на 402-ом и 407-ом участках), не говоря уж о глухой провинции. Очень многие активисты оппозиционных и общественных организаций, собиравшиеся наблюдать за выборами, были ещё до прихода на избирательные участки задержаны «правоохранителями» и отправлены до окончания голосования и «подсчёта голосов» на совсем другие участки, где содержались, как правило, в «обезьянниках» (многим из этих задержанных было объявлено, что они, мол, подозреваются в отнятии у кого-то мобильного телефона). Например, как сообщило радио «Свобода», в одной лишь Самарской области, по данным ряда организаций (включая даже областное отделение КПРФ), «правоохранители» задержали до конца «выборов» более 160-ти наблюдателей. Были очевидные подтасовки и с явкой избирателей, хотя на этих «выборах», по моим наблюдениям, явка действительно была немножко больше, чем на предыдущих. Думаю, что это объясняется отменой всяких барьеров явки, ниже которых выборы – хотя бы теоретически – считались раньше недействительными. Эта отмена, очевидно, привела к тому, что часть, так сказать, протестного электората, ранее протестовавшая путём бойкота «выборов», теперь решила, что смысла в бойкоте мало, и пошла голосовать за оппозиционные партии. Но, повторяю, были и теперь очевидные фальсификации явки. Например, во 2-ой половине дня 2 декабря по радио и телевидению многократно повторялись следующие официальные данные: на 12 часов московского времени по всей России проголосовали 12, 6 % избирателей. Даже если бы не было никаких часовых поясов, и по московскому времени жила бы вся Россия, то всё равно итоговые официальные 63 % явки никак не стыкуются с 12, 6 % на 12 часов дня, т. к. именно в 12 часов, как я многократно слышал от наблюдателей, обычно бывает, так сказать, пик активности избирателей, и затем следует сперва постепенный, а потом и довольно резкий спад этой активности. То есть, если не половина, то хотя бы треть избирателей, решивших участвовать в выборах, обычно голосуют до 12 часов дня. Да и по времени работы избирательных участков (с 8 утра до 8 вечера) до 12 часов проходит ровно треть. Но чтобы исключить всякую возможность тенденциозности этих подсчётов, можно на всякий случай условно считать, что не треть, а лишь четверть участников выборов голосует до 12 часов. Но и при таком маловероятном допущении всё равно никак не «вырисовываются» официальные итоговые 63 % явки, т.к. при умножении 12,6% на 4 получается лишь 50, 4 %. Но и такая явка могла бы быть лишь в том случае, если бы вся Россия жила по московскому времени, а поскольку около половины россиян живут в более восточных часовых поясах, где к 12 часам московского времени голосование уже пошло на спад или даже закончилось, то значит, что 12,6% надо умножать не на 4, а на существенно меньшую величину. Получается, что итоговая общероссийская явка – не 63 %, а значительно меньше половины избирателей, вероятно – около 40 %. Нетрудно догадаться, какой именно партии достались в таком случае «голоса» виртуальных 23-ёх % избирателей… Крупные фальсификации явки подтверждаются и другими официальными цифрами,очевидно противоречащими друг другу. В частности, вечером 2 декабря я записал объявленные по российскому радио официальные общероссийские данные по явке избирателей на 17 и на 18 часов московского времени – 54,8% и 55,8%. Очевидно, что фальсификация шла какими-то совершенно неправдоподобными скачками, т.к. на 20 часов моск. времени явка, как известно, «оказалась» уже 63%. Получается, что между 17 и 18 часами проголосовал лишь 1% избирателей, а в каждый из двух следующих часов (когда уже закрылись участки не только в Сибири, но и на многолюдном Урале) – якобы почти в 4 раза больше. Едва ли кому-то удастся найти хотя бы 1 участок, где в последние часы вдруг случилось 4-кратное усиление активности избирателей, а представить такое в масштабах всей России – просто очевиднейший бред. Но вроде бы никто не обращает ни малейшего внимания на столь явно бредовые официальные цифры… На фоне всего этого про всякие «мелочи» можно и не вспоминать. Например – про лишний миллион избирателей, который, по данным известной ассоциации «Голос», официально прибавили лишь за 4 месяца (с августа, когда было вроде бы 106 миллионов, по декабрь, когда вдруг оказалось 107, хотя население России давным-давно уменьшается). Видимо, этот миллион в полном составе «проголосовал» так, «как надо». Как, впрочем, и население ряда северокавказских, а также почему-то мордовских районов, где и официальная «явка», и «проголосовавшие» за «Единую Россию» составили не какие-то советские 99%, а ровно 100 (впрочем, не всегда ровно, где-то вроде насчитали и 104, и 109 %, но потом поняли, что перестарались, и, кажется, всё же уменьшили до 100)… Правда, если говорить не о районах, а о целых регионах, то ровно 100% пока не насчитали нигде, ограничившись лишь 99-ю с половиной в Чечне и 98-ю с чем-то в Ингушетии (как,примерно,и в Мордовии). Кстати, ингушские оппозиционеры собрали в декабре и январе около 90 тысяч заявлений местных избирателей о том, что в этих «выборах» они не участвовали. 90 тысяч – это более половины всех избирателей Ингушетии… Ещё надо хотя бы упомянуть про усиление перед этими «выборами» настоящего террора против ряда оппозиционных лидеров. В частности – про зверские убийства Фарида Бабаева, возглавлявшего «Яблоко» в Дагестане, и 22-летнего Юрия Червочкина, организовавшего активную работу «Другой России» в Подмосковье… Но, в целом, ничего слишком необычного на этих «выборах» не происходило. И огромнейшее завышение явки избирателей, и повсеместные массовые фальсификации при подсчётах голосов, и невозможность равноправной предвыборной борьбы, и нередкие убийства оппозиционеров – всё это регулярно происходило после той, одобренной многими даже вроде бы уважаемыми людьми, кровавой «конституционной реформы» осени и декабря 1993 года, развернувшей Россию в противоположную сторону от хоть какого-то развития демократии и либерализма. И с этого пути, ведущего теперь нашу страну в очередной тоталитарный тупик, свернуть будет, увы, очень непросто, если вообще возможно. Впрочем, говорят, что в России всё возможно… Дм.Воробьевский (январь 2008г.). НЕ ВРИТЕ -- И НЕ ЗАВРЁТЕСЬ. Всероссийский спектакль, поставленный 2 марта под названием «Президентские выборы», представлял из себя столь откровенно убогое зрелище, особенно – если иметь в виду и всю «предвыборную кампанию», что даже не хочется мне утруждать себя написанием подробной разоблачительной статьи по этому поводу. Ограничусь лишь этой небольшой заметкой. Не знаю, заподозрят ли меня в мании величия, но я предполагаю, что весьма высокопоставленные российские чиновники ознакомились с моей статьёй о недавних декабрьских «выборах», обнародованной в «Крамоле», на ряде интернет-сайтов, включая сайт «Свободного Слова», и частично по радио «Свобода» («Есть повод позлорадствовать.Но не хочется»), после чего внесли в свой традиционный «выборный» сценарий очень заметные косметические коррективы. В той моей статье, помимо прочего, говорилось о совершенно неправдоподобных официальных данных по явке избирателей, якобы резко увеличивавшейся с приближением и наступлением вечера, к тому же – какими-то странными дикими скачками. В частности, на 12 часов московского времени тогда проголосовало, по официальным данным, 12,6% российских избирателей, а к концу «выборов» откуда-то набралось якобы 63% проголосовавших. Теперь – 2 марта – примерно такая же (даже немного большая) официальная явка была распределена с начала до окончания «выборов» гораздо равномернее и естественнее: на 10 часов московского времени – примерно 16%, на 14 часов – 48%, на 18 часов – 59,6%, и в итоге – 69,6%. Это тоже выглядит довольно неправдоподобно (особенно – целых 10% за 2 последних часа), но всё же неправдоподобие это – не столь явное, как в декабре. Правда, явка на 12 часов московского времени почему-то не сообщалась (во всяком случае я её не слышал и даже в Интернете не нашёл). Но из официальных 16-ти % явки на 10 часов и 48-ми % на 14 часов можно понять, что, как минимум, примерно 30 % явки должно официально числиться на 12 часов московского времени. Получается, что по сравнению с декабрём (то есть с 12,6% на 12 часов) эта явка выросла примерно в два с половиной раза. Столь немыслимый, не имеющий объяснений рост, если бы он был в реальности, непременно должен был бы стать сенсацией, о нём должны были бы с середины дня 2 марта постоянно твердить российские телеканалы и прочие СМИ, но ничего подобного не наблюдалось. Очевидно, этого роста просто не было, да и практически не могло быть. Учитывая декабрьский опыт, власти, очевидно, начали массово фальсифицировать явку (а вместе с ней, естественно, и остальные итоги «выборов») не к вечеру, а с самого утра. Если кто-то не верит в это, пусть попытается найти хоть какое-то иное более-менее правдоподобное объяснение вышеизложенного. Думаю, не найдёт. Ещё можно очень многое добавить: и про массовое (даже в Москве) недопущение наблюдателей на участки, и про повсеместные вбросы пачек бюллетеней, даже заснятые на видеокамеры, и про бесчисленные тысячи «проголосовавших» с того света, и т.п. Но ограничусь лишь такой иллюстрацией (об этом сообщило радио «Свобода»). На большом электронном табло, установленном в помещении для журналистов при «ЦИК», где-то около 4 часов дня 2 марта из-за какой-то оплошности вдруг раньше времени высветились «данные» о явке избирателей по Карелии на 17 часов, на 19 часов, и – итоговые (93%)… И последнее – чуть-чуть в сторону от главной темы этой заметки. Очень многие политики удивляются, почему, мол, Путин выбрал себе считающуюся хозяйственной должность «Премьер-министра», а не, например, «Председателя Конституционного Суда» или «Секретаря Совета Безопасности». По-моему, удивляться тут абсолютно нечему. Именно «Премьер-министр», как известно, должен стать «исполняющим обязанности Президента», когда со здоровьем «Президента» (если, например, Медведев повёл бы себя не совсем по путинскому сценарию), вдруг, могло бы случиться что-то весьма серьёзное… Дмитрий Воробьевский (март 2008г.). |
|
СМОТРИТЕ ТАКЖЕ:
