Власть рейтингов

Вчера в Москве прошел «круглый стол», темой которого стала высокая степень совпадения данных соцопросов о распределении голосов на думских выборах с данными exit-polls и официальными данными ЦИК РФ. Эксперты задались вопросом, что это означает: что выборы были предельно честными, а наша социология достигла научной точности, или же были какие-то другие причины.

Дискуссия проходила в рамках дискуссионного клуба при фонде «Общественная экспертиза». С основным докладом выступил руководитель группы «Меркатор» Института географии РАН Дмитрий Орешкин, который напомнил, что на некоторых территориях была зафиксированы стопроцентная явка и почти стопроцентное голосование за партию власти. При этом он обратил внимание на существенное различие между уровнем явки в 2003-м и 2007 годах в одних и тех же регионах: она имеет тенденцию к росту. «Все это делается административными методами», – считает эксперт. По его мнению, есть 20 регионов, которые можно назвать «электорально управляемыми», где явка 90% и голосование за партию власти 90%. К таким регионам, например, относятся Чечня, Ингушетия, Дагестан, Мордовия и другие. В таких субъектах средний результат «Единой России» – 80,7%, в обычных регионах – 55,3%. «Для меня остается непонятным, как вклад административного ресурса в этих управляемых территориях может учитываться в социологических прогнозах», – задался он вопросом. Есть, по мнению эксперта, две России: в одной голосуют, как умеют, в другой – как скажет начальство. Сегодня картина совсем не похожа на ту, что мы видели несколько лет назад. «Наступает время провинциализации политики, – считает г-н Орешкин. – Точкой опоры служит провинция, зависящая от административного ресурса. Это плохой признак».

Директор фонда «Общественная экспертиза», генеральный секретарь Союза журналистов России Игорь Яковенко считает, что важно понять, что именно прогнозируют социологи: результаты ЦИКа или результаты электорального поведения граждан. «Как вы объясняете сами себе то обстоятельство, что все 100% внесенных в список для голосования приходят к избирательным урнам и все голосуют за «Единую Россию»? – спросил он у руководителя политических исследований ВЦИОМ Степана Львова. Тот ответил, что складывается такой тип политической культуры, «который, конечно, где-то дополняется фальсификациями». «То есть это особый тип электоральной культуры?» – уточнил г-н Яковенко.

Вместе с тем президент фонда «Индем» Георгий Сатаров заметил, что «особая электоральная культура» действительно существует. «Мы сталкивались с этим не только в России, но и, например, в Армении, когда в сельских поселениях население голосует в соответствии с тем, как скажет староста, – рассказал он. – Соответственно, в Татарстане, Башкортостане существует такая практика, когда главный начальник спускает сигнал вниз, за кого голосовать правильно. На нижнем уровне главное лицо в поселении говорит, как у нас в республике правильно голосовать». Однако он заметил, что тут есть разница. «Либо это электоральная культура, когда голосование определяет авторитетное лицо в поселении, либо это авторитетное лицо засовывает бюллетень и пишет протокол», – отмечает г-н Сатаров.

Руководитель исследовательской группы ЦИРКОН Игорь Задорин, в свою очередь, считает, что и в предыдущие выборы социологи делали достаточно точные прогнозы, хотя как раз тогда их было делать труднее. «У нас впервые, в отличие от всех остальных выборов, не было существенного перераспределения политического поля во время избирательной кампании, – подчеркнул он. – В этом сезоне набор политических игроков был определен задолго, и в этом смысле электорат мог десять раз определиться». То есть в ходе этой кампании все партии были известны заранее, в то время, как во все предыдущие кампании за 2–3 месяца вводился новый политический игрок, который путал все карты. Это и позволило социологам дать точный прогноз.