Закон заказывали?

Госдума ушла на каникулы, напоследок ужесточив наказание за экстремистскую деятельность (в безбрежном ее толковании) и за нарушение ПДД. Чего не успели депутаты, так это обратить законодательный взор на самих себя. А именно – не рассмотрели законопроект, запрещающий производителям табака и алкоголя жертвовать на поддержку политических партий. Проект был, конечно, вполне популистским. Ну, в самом деле: запретишь королям табачного и алкогольного бизнеса оказывать партиям знаки специфического внимания – они начнут это делать через фирмы другого профиля. В связи с чем и контроль за источниками партийного финансирования путем ежегодных отчетов, включающих сведения о том, кто и сколько пожертвовал, тоже станет бессмысленным. Но если отвлечься от деталей, проблема была поставлена серьезная. В свое время за «связь с Березовским» был исключен из партии Иван Рыбкин. Непреходящая верность беглому олигарху, как и своевременное отречение от него, стали причиной не одного партийного раскола. Политические сообщества самых разных цветов и оттенков одинаково подвержены распрям, как только возникает вопрос, брать ли им деньги у Березовского.

Дело не только в Березовском. Речь идет о «неформальных связях» политических партий, депутатских фракций с представителями бизнеса. Что-то надо делать с теневым лоббизмом. Тайное сожительство отдельных депутатов и партий, представленных в Госдуме, с отдельными коммерческими предприятиями как-то мало способствует оздоровлению политических нравов. Чуть более года назад предлагалось просто узаконить этот «гражданский брак». А именно – разрешить депутатам входить в органы управления всевозможных ЗАО, ООО и т.п. Даже готовился законопроект, снимающий запрет на подобное совместительство. Впрочем, попытки (правда, не столь заметные) снять гриф секретности с отношений между депутатскими спонсорами и получателями денег предпринимались и ранее. Может, кто еще помнит, как несколько лет назад думская группа «Народный депутат» и холдинг «Металлоинвест» подписали открытое соглашение о сотрудничестве. Как было публично заявлено, это сотрудничество найдет выражение в «совместных встречах специалистов холдинга и депутатов для обсуждения законопроектов, затрагивающих интересы холдинга». И чтоб уж без ханжеских недомолвок – да, «холдинг готов оказывать депутатскому объединению финансовую помощь». Теперь можно только догадываться, как долго длился роман «Народного депутата» с «Металлоинвестом», прежде чем эта счастливая пара решила оформить свои отношения.

Но говорить о российском парламенте как о собрании всяческих лоббистов, явившихся откуда ни возьмись, значит не уважать родные традиции. В советскую эпоху обкомовские и ведомственные бойцы за фонды, лимиты, строку в пятилетке добились бы немногого, не будь у них влиятельных опекунов и покровителей. Лоббистская схема той поры: секретарь ЦК – зампред Совмина – отдел ЦК – отдел Госплана. Самой же мощной «группой захвата» была межведомственная комиссия – к примеру, по ВПК или ТЭКу. Постоянно дерущихся между собой региональных и отраслевых лоббистов разнимали в обкомах и ЦК.

С крахом КПСС, планово-распределительной экономики рухнула и советская система лоббирования, по-своему стройная, упорядоченная, в которой каждый играл по правилам и знал свое место. Дикий лоббизм, явившийся на смену, унаследовал у своего праотца многие родовые черты. Только теперь предметом лоббистской охоты являются уже не фонды и лимиты, а льготы, квоты, нормативы, регулируемые, помимо правительственных постановлений, еще и законами.

Шитье закона «на заказ» – дело настолько деликатное, что никакая бригада мастеров не станет рекламировать свое ноу-хау. Но кто и на кого «шьет» – в общем не тайна. Российский парламент немало поработал на интересы конкурирующих финансово-промышленных кланов и политических групп. Легализации такого порядка вещей отчасти послужило официальное разрешение инвестировать капитал в политику. Чьи-то вложения в депутатский мандат еще не окупились, чьи-то же окупились с лихвой. У кого не хватает средств содержать свою фракцию в Госдуме, находят деньги на подкуп отдельных «независимых» депутатов.

Как же вышколить дикий и необузданный российский лоббизм, чтобы сделался он цивилизованным и управляемым? Лучший и, вероятно, единственный способ – легализовать его. Вывести из тени на свет. Придать ему престижный статус организационного и экспертно-консультационного предпринимательства. Опыт контроля над узаконенными лоббистами имеется во всех нормальных странах. К примеру, в США любое лобби может практиковать, только пройдя регистрацию в конгрессе. Владелец фирмы, промышляющей лоббистскими услугами, обязан отчитываться перед конгрессом: кто, сколько и за что заплатил. Все на виду, никакого подполья.

Если отношения законодателей со своими спонсорами будут легализованы и при этом четко регламентированы, лоббизм как минимум выйдет из тени. Общество, наконец, узнает, кто за кем стоит, кто и кому заказывает музыку. Но такой порядок бьет по интересам парламентских фракций и отдельных депутатов. Поэтому закон о лоббизме в Госдуме некому пролоббировать.

Автор – публицист, политический обозреватель «Российской газеты»