«Машина для проталкивания законов»

В понедельник «Центр развития демократии и прав человека» и Институт прав человека представили ежемесячный бюллетень неправительственных организаций «Законотворческий процесс в Государственной Думе: правозащитный анализ». Правозащитники дали свою оценку законодательной деятельности российских парламентариев. По мнению правозащитников, Дума стала инструментом, через который легализуются любые инициативы сверху.

Как рассказал «НИ» автор документа эксперт Института прав человека Лев Левинсон, в целом инициативы депутатов нынешнего созыва направлены прежде всего на удержание режима. «Непрекращающаяся перекройка избирательного законодательства, от которого мало что осталось уже, направлена на обеспечение интересов власти, – считает он. – Дума является не источником законодательства, а инструментом, через который легализуются любые инициативы президента и правительства. Законы проскакивают через Думу как через машину». По его мнению, порой депутаты делают настолько резкие «антисоциальные движения», что часто потом сами дают обратный ход. «Все это свидетельствует о том, что преобладают клановые, бюрократические интересы. Это видно по Лесному, Водному и Жилищному кодексам, которые обеспечивают корпоративные интересы», – утверждает правозащитник. Бюллетень публикуется с марта 2000 года, и за это время парламент серьезно видоизменился. Г-н Левинсон отмечает, что главное отличие этого созыва от предыдущих в том, что в парламенте практически исчезла дискуссия. «В прошлом созыве контрольный пакет также был у проправительственных фракций, но по многим спорным проектам власти приходилось договариваться и идти на уступки», – полагает правозащитник.

В последнем выпуске бюллетеня говорится о том, что летом депутатами Госдумы был приняты поправки в закон «О противодействии экстремистской деятельности». В результате, по мнению правозащитников, «основной пафос этих новаций в клеймении экстремизмом всего покушающегося на неприкосновенность власти, любого – даже словесного! – сопротивления режиму». Любое насилие, примененное к представителю государственной власти, и даже угроза насилия рассматриваются теперь как экстремизм: «Оказал пьяный человек сопротивление милиционеру, ударил последнего невзначай по лицу – экстремист». Авторы доклада напоминают, что экстремизмом решено считать воспрепятствование деятельности госорганов, избирательных комиссий и должностных лиц. Признание экстремизмом обоснования и оправдания экстремистских действий может ударить по каждому журналисту или писателю, даже не склонному к политической борьбе и радикализму. «Публикуемое сегодня как законное и даже официальное, завтра может оказаться подрывающим государственную безопасность или способствующим терроризму». В качестве примера приводится то, как государственные российские СМИ публиковали интервью с лидерами ХАМАС: «Сегодня ХАМАС не считается в России террористической организацией, но что будет завтра?»

Также в докладе идет речь о негативных последствиях отмены графы «против всех» на выборах всех уровней. «Закон служит удушению свободы политического высказывания, свободы слова, – отмечается в тексте. – Ибо наихудшие последствия этого закона не в отмене графы, а в фактическом запрете предвыборной агитации против всех кандидатов, против всех партий». А ведь в ситуации «выборов без выбора» более оправданными были бы призывы неучастия, «голосования ногами», отмечают авторы доклада. Идея отменить графу «против всех», по мнению г-на Левинсона, принадлежит Кремлю. Правозащитник считает, что режим отнюдь не заинтересован в том, чтобы «Единая Россия» получала повсюду 70–80% мандатов. Режиму нужна оппозиция, но только послушная, «созданная в пробирке самой властью либо, на худой конец, вымуштрованная и несамостоятельная». И власть, исключая голосование «против всех», в действительности рассчитывает усилить «карманную» оппозицию.

Лев Левинсон сообщил «НИ», что в Госдуме есть определенная заинтересованность к материалам правозащитников. «Даже в «Единой России есть такие депутаты, которые очень благодарны за те материалы, которые мы предоставляем, – отмечает он. – Но бюллетень строится по модели анализа уже свершившихся событий. Повлиять практически ни на что невозможно».