«Судью на нары!»

Тяжела судейская судьбина. Футбольные крикуны посылают его «на мыло», рецидивисты – значительно дальше, а высокопоставленные чиновники – прямиком на нары. Именно так, а никак иначе следует понимать прозвучавшее несколько дней назад заявление руководителя Роспотребнадзора Геннадия Онищенко. Разгневанный главный государственный санитарный врач заявил буквально следующее: «20 июня судья Останкинского районного суда Михалина в нарушение всех процессуальных норм, в результате скоропалительного, тенденциозного и небескорыстного рассмотрения прекратила производство дела по рассмотрению вопроса о четырех крупных партиях винных суррогатов производства Грузии. Об этом в установленном порядке будет доведено до сведения Верховного суда России с целью принятия решения о должностном соответствии подотчетных Верховному суду органов и лиц, а также с целью опротестования через прокуратуру действий гражданки Михалиной, содержащих признаки уголовной ответственности».

Бедный, бедный доктор. Ведь учили же его, надеюсь, в медицинском вузе главной врачебной заповеди: «Не навреди!» В том числе не навреди правосудию и уважению к суду. Тем более что в конечном итоге все равно окажется, что навредил самому себе. Он ведь наверняка даже не подозревал, что, публично распекая федерального судью Михалину, не только демонстрирует безоглядный правовой нигилизм и дремучее невежество в элементарных вопросах судоустройства, но также совершает целый букет уголовно наказуемых деяний.

Для таких же несведущих, запамятовавших школьные и вузовские азы правоведения поясню, что судьи в нашей стране независимы и подчиняются только конституции и закону. И решения свои они выносят, руководствуясь не указаниями вышестоящего начальника, коего у них попросту нет, а только законом и совестью. Так гласит закон, и значит, так и должно быть в реальной, а не только в книжной жизни. Но, видимо, доверчивый федеральный доктор попал под тлетворное влияние наших правозащитников и прочих отщепенцев, постоянно твердящих о том, что в России независимого суда не существует, а судьи слепо повинуются указаниям исполнительной власти. Тогда понятно его недоумение, переходящее в негодование. Действительно, если судебная власть призвана лишь подтверждать решения правительственных чиновников, то любой отказ поставить штамп «Законно. К исполнению» должен квалифицироваться не только как явное служебное несоответствие, но и как злостное хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти и злоупотреблением должностными полномочиями.

Резоны главного роспотребнадзирателя понятны. Ведь еще совсем недавно он так гордился своей судебной статистикой: подано более 700 исков с целью очищения российского рынка от вражеской алкогольной продукции, более 100 исков уже удовлетворено. И вот теперь какая-то «гражданка Михалина» портит отчетность. Неужели она не понимает, что политическая линия давно начертана, а значит, нечего тут процессуальные антимонии разводить. Нужно призвать зарвавшуюся судейскую чиновницу к порядку, заставить встать в общий строй, зашагать со всеми в ногу. А как же, спросите, судейская независимость? Ладно уж, может не горланить со всеми строевую песню, а мурлыкать себе под нос что-то свое...

Но не учел бывший врач-эпидемиолог Онищенко, что даже эпидемия гриппа скручивает не весь народ поголовно, а только некоторую его часть. Так и вирус «левосудия», то есть такого зеркального отражения правосудия, в котором место закона и совести занимают начальственный окрик, конфиденциальный шепоток или шелест купюр. Он поражает не всех судей, а только с ослабленным чувством собственного достоинства. Почему бы не предположить, что федеральный судья Михалина вовсе не инфицирована известными болезнями российской судебной системы? Во всяком случае, презумпция невиновности и элементарное уважение к судейскому званию требуют считать именно так.

Вот почему я думаю, что глава Роспотребнадзора погорячился. Ведь не ровен час, вернется судья Михалина из отпуска, да и возбудит в отношении доктора Онищенко уголовное дело по статье 297 УК РФ за неуважение к суду. Санкция там, конечно, сравнительно небольшая – от двух до четырех месяцев ареста, – но вот вопрос: дадут ли на этот срок в правительстве отпуск за свой счет или попросят освободить насиженное место насовсем? Не забудем и того, что главный врач недвусмысленно обвинил судью в получении взятки. А это уже попахивает клеветой в отношении судьи, да еще сопряженной с обвинением в совершении тяжкого преступления (статья 298 УК РФ). Тут счет может пойти уже не на месяцы ареста, а на годы лишения свободы. Добавим сюда также угрозу уволить судью через Верховный суд, который, к слову сказать, подобных функций не имеет. А если учесть заявление Онищенко о том, что «будет сделано все, чтобы не допустить ответчика по этому делу к дальнейшей предпринимательской деятельности», то вырисовывается еще и неисполнение решения суда (статья 315 УК РФ).

Как раз в те дни, когда глава федерального органа исполнительной власти принародно клеймил федерального судью, глава государства открывал новый комплекс зданий Верховного суда России. Он много говорил о важности материально-технического обеспечения судебной деятельности, которое «показывает отношение государства к судебной ветви власти». Конечно, мрамор и хрусталь идут суду больше, нежели облупившаяся штукатурка и продавленные стулья. Но еще больше суду к лицу независимость. Признаваемая, уважаемая и оберегаемая всеми.



Автор – министр печати РФ в 1992–1993 гг., секретарь Союза журналистов России.