Главная / Газета 23 Марта 2005 г. 00:00 / Политика

«Они все сидят незаконно»

В Конституционный суд обратились подсудимые, а также жертвы «автогражданки»

АЛЕКСАНДР КОЛЕСНИЧЕНКО

Вчера Конституционный суд признал незаконным содержание под стражей граждан, которым после передачи дела в суд автоматически, без специального судебного разбирательства продлили срок пребывания в СИЗО. Затем КС начал рассмотрение жалобы на закон об «автогражданке», который депутаты Госдумы, два региональных парламента и один рядовой гражданин требуют признать противоречащим Основному закону.

shadow
Вчера Конституционный суд огласил решение по жалобам 11 граждан, среди которых был совладелец ЮКОСа Платон Лебедев. Заявители требовали признать противоречащей Конституции статью 255 УПК, согласно которой сам факт передачи дела в суд автоматически продлевает срок содержания под стражей на полгода, без специального судебного решения и, соответственно, возможности подсудимого это решение опротестовать. То есть человек, по сути дела, находится под стражей без решения суда, что противоречит Конституции. Заявители также сочли противоречащими Конституции те статьи УПК, на основании которых судьи без соответствующего разбирательства автоматически принимали решение о продлении срока содержания под стражей во время процесса. Судьи не принимали во внимание, остались или исчезли основания для избрания такой меры пресечения. Конституционный суд постановил, что никакого противоречия между УПК и Конституцией нет: «Возможности содержания обвиняемого под стражей без судебного решения положения кодекса не допускают». Представитель Госдумы в КС Елена Мизулина разъяснила эту формулировку так: «Нужно было решить, либо виноват закон, либо правоприменительная практика. Конституционный суд решил, что виновата практика, что судьи и прокуратура толкуют закон неправильно». От журналистов последовал вопрос, означает ли это, что все, кто находится под стражей по неправильному толкованию, сидят в тюрьме незаконно. «Да, незаконно», – ответила Елена Мизулина. «И Платон Лебедев сидит незаконно?» – «Да». Правозащитник Юрий Бровченко, адвокат одного из заявителей, с выводами Елены Мизулиной не согласен: «Надо или переставить голову Елены Борисовны всем судьям, или подождать лет двадцать, пока они научатся применять УПК, или написать закон так, что шаг влево, шаг вправо – расстрел». Ответственность человека или автомобиля?

Вчера же КС начал рассмотрение запроса о признании противоречащим Конституции закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств». В суд в общей сложности поступило четыре жалобы на этот документ – от 17 депутатов Госдумы (главным образом из фракции КПРФ), от Волгоградской областной думы, от Государственного собрания Республики Алтай и от проживающего в Ростове-на-Дону гражданина Шевцова.

Депутаты Госдумы утверждали, что закон нарушает право граждан свободно распоряжаться своим имуществом и ухудшает права граждан, что также запрещено Конституцией. Представитель Волгоградской областной думы Михаил Козюк сообщил, что для сельских жителей автомобили – «единственная связь с цивилизацией, автобусы между селами не ходят, люди в складчину покупают бензин» и не могут платить за страховой полис по 2 тыс. рублей, потому что это сопоставимо со средней зарплатой в селе и со средней пенсией. А гражданин Шевцов, имея два автомобиля, застраховал один, был оштрафован за второй и требовал признать, что страховать надо ответственность человека, а не ответственность автомобиля.

Представитель Госдумы в Конституционном суде Елена Мизулина заявила, что опротестовывать отдельные положения закона заявители могут, но требовать признать противоречащим Конституции закон целиком нельзя, потому что «утверждением концепции закона занимается Госдума в первом чтении», а не Конституционный суд.

Глава Федеральной службы страхового надзора Илья Ломакин-Румянцев в беседе с корреспондентом «НИ» признал, что закон ухудшает положение людей, которые купили машины еще в советское время, «в другой социально-экономической обстановке», и теперь из-за введения «автогражданки» не могут их содержать. Однако с тем, что закон нарушает конституционное право гражданина свободно пользоваться своим имуществом, г-н Ломакин-Румянцев не согласен. «Собственность предусматривает ответственность, чтобы от ее использования не пострадали другие люди. Если у вас есть ружье, то, чтобы пойти на охоту, вам еще нужен охотничий билет и лицензия на отстрел», – заявил он. А что касается жалобы гражданина Шевцова, то, по словам чиновника, если сделать по-другому, то выиграют богатые, у кого несколько машин, но проиграют бедные, когда несколько членов семьи пользуются одним автомобилем, и им придется вместо одного полиса покупать несколько.

Завтра рассмотрение этого вопроса продолжится. Ожидается выступление представителя правительства в КС Михаила Барщевского. Решение Конституционный суд огласит в середине апреля.


Опубликовано в номере «НИ» от 23 марта 2005 г.


Актуально


Регионы


Новости дня

Наверх
Читайте наши новости в соцсетях!

Подписаться на новости: