Всенародные мстители

Вчера в недрах Верховного суда, на минус четвертом подвальном этаже, началось рассмотрение иска КПРФ и «Яблока» к Центризбиркому. Но в первый день поиск справедливости продвигался очень медленными темпами. Больше 3 часов судья Владимир Зайцев не мог начать рассмотрение дела по существу, потому что представители стороны заявителей иска завалили его целым ворохом фантастических ходатайств.

Напомним (см. «Новые Известия» за 28 сентября), что подали иск обе вышеназванные политические партии, а также 7 физических лиц – политолог Георгий Сатаров, журналисты Дмитрий Муратов и Евгений Киселев, независимый депутат Госдумы Владимир Рыжков, Ирина Хакамада, зампред «Яблока» Сергей Иваненко и начальник юридического отдела ЦК КПРФ Сергей Соловьев. В своем заявлении истцы требуют отмены результатов прошлогодних думских выборов ввиду «неравномерности доступа партий к СМИ, нарушения правил агитации, неправомерного распределения освободившихся мандатов и серьезных нарушений при подсчете голосов» во время и по окончании избирательной кампании соответственно. Обширная доказательная база, доставленная в суд истцами, поместилась в 14 картонных коробок. При этом основной упор они сделали на «неравномерность доступа к СМИ», т.е. на доминирование на предвыборном информационном поле «Единой России». Вчера представители истцов омрачили радость знакомства судьи Зайцева с многотомным доказательством, обрушив на него шквал ходатайств, разных и в большинстве своем весьма смелых.

«Вам не получится свести процесс к подсчетам цифр избирательных протоколов, – пообещал коммунист Соловьев представителям Центризбиркома, членом которого (с правом совещательного голоса) он тоже является. – Я хорошо знаю о том, что ЦИК в соответствии с законом должна осуществлять контроль, в том числе за соблюдением избирательного законодательства. Поэтому спорной является деятельность рабочей группы ЦИК по рассмотрению информационных споров. Мягко говоря, я не знаю, чем вы там занимались». «Не отвлекайтесь, пожалуйста», – попросил его судья Зайцев. Тогда товарищ Соловьев и его коллеги перешли к конкретным просьбам.

Вначале они попросили суд затребовать у 5 ведущих российских телеканалов транскрипты (текстовые переложения) всех новостных и информационно-аналитических программ за осень 2003 г. «Транскрипт, – парировала представитель ЦИК Ирина Гришина, – есть не определенный законом документ». И судья с ней согласился. Но истцы на этом не успокоились и затребовали данные мониторингов самого Центризбиркома. При этом судья вообще не понял, что конкретно подразумевается под словом «мониторинг», а г-жа Гришина сообщила, что эти самые мониторинги не велись. Истцы также безуспешно запросили через суд у Центризбиркома заявления об отказе от думских мандатов Сергея Шойгу и Юрия Лужкова, возглавлявших предвыборный список «единороссов». Товарищ Соловьев пожаловался судье на то, что чиновники Центризбиркома таких документов не предоставляют. «Странно слышать, что ЦИК чего-то не дает, если в ЦИК не обращались», – обиделась на такое обвинение г-жа Гришина.

Далее товарищ Соловьев попросил вызвать в качестве свидетелей Владимира Путина, выступившего 19 сентября на съезде «Единой России, и председателя Госдумы Бориса Грызлова. У г-на Грызлова адвокат хотел спросить, кто и каким образом пригласил президента на съезд. Судья, совещаясь на месте сам с собой, отклонил и это ходатайство. Тогда, решив идти до конца, заявители попросили вызвать в качестве свидетелей социологов, которые в ходе научных изысканий установили, что пропаганда в СМИ «Единой России» сильно сказалась на электоральных предпочтениях граждан. Судья был непреклонен и отклонил и это ходатайство. Провалилась и попытка товарища Соловьева вызвать в качестве свидетелей членов ЦИК. «Они де-факто являются ответчиками», – напомнил судья и отклонил ходатайство. Дело уже близилось к вечеру, а истцы бодро заявляли все новые и новые ходатайства, на что г-н Зайцев вежливо заметил: «Я бы не хотел так думать, но может сложиться такое впечатление, что вы делаете все, чтобы суд не приступил к рассмотрению дела. Мне бы не хотелось так думать – это будет рассмотрено судом как злоупотребление процессуальными правами».

Рассмотрение иска все-таки началось. Но оно мало чем отличалось от предыдущего многочасового действия: адвокаты по-прежнему говорили что-то о невыполнении Центризбиркомом своих функций по обеспечению избирательным субъектам равных информационных возможностей. Только при этом они еще больше сыпали всевозможными параграфами, пунктами и подпунктами законов. Так судья в любом случае не может так вот за один день решить, отменять или нет результаты парламентских выборов, то, скорее всего, нас ждет еще не одно заседание Верховного суда.