«Инквизиторами они себя не считают»

В ходе судебной реформы судья так и не стал объективным арбитром. О независимости служителей Фемиды пока говорить не приходится. Зато можно сказать, что они стали более терпимы к присяжным. Таковы предварительные итоги мониторинга, проведенного Независимым экспертно-правовым советом среди судей, прокуроров, адвокатов и правозащитников. Эксперты, опрошенные «НИ», не видят в этих результатах ничего удивительного. По их мнению, судебная реформа еще не в полной мере воспринята судьями. Основной проблемой нашей Фемиды по-прежнему остается «обвинительный уклон».

Как и следовало ожидать, адвокаты и правозащитники часто имели схожую позицию по многим вопросам, тогда как прокуроры, как правило, в своих ответах были солидарны с судьями. Особенно ярко различие позиций проявилось в ответе на вопрос: «Согласны ли вы с тем, что судебная реформа полностью освободила суд от функции уголовного преследования и обвинения, и суд стал полностью независим?» Больше половины всех судей, принимавших участие в опросе, уверенно ответили, что они – независимы. Их поддержали прокуроры. Подавляющее число адвокатов и правозащитников с этим утверждением не согласились.

«Такое разделение ответов опрошенных не случайно, – считает эксперт Независимого экспертно-правового совета Сергей Насонов.– Крайне низкое число оправдательных приговоров, отклонение большинства ходатайств защиты, – все это создает образ суда, как стороны, солидарной гособвинению».

«Судьи в процессе, к большому сожалению, как правило, открыто встают на сторону обвинения», – добавляет адвокат Анна Ставицкая. «В России служитель Фемиды так и не стал независимым арбитром, – поддерживает коллегу адвокат Анна Паничева.– А то, что они себя таковыми считают, это скорее, вопрос, психологический. Не могут же они себя считать инквизиторами».

Ведущий научный сотрудник Института РАН государства и права Людмила Карнозова говорит о том, что вопрос зависимости и независимости судей – крайне сложный. «Здесь есть некая двойственность, – объясняет она.– С одной стороны, судьи считают, что принимают решения в соответствии с законом. Но с другой стороны, они очень зависят от судебной вертикали. Ведь не секрет, что качество работы судей оценивается по числу отмененных приговоров в вышестоящих инстанциях. Существует судебная политика, согласно которой приветствуются обвинительные приговоры. И никому не хочется, чтобы их решения отменялись. С другой стороны, сейчас очень много говорят о судебной коррупции. Судьи стараются не выносить мягких приговоров, опасаясь обвинений в коррупции».

Известно, что адвокаты и прокуроры на процессе «сражаются по разные стороны баррикад». Поэтому интересно, когда, отвечая на некоторые вопросы мониторинга, они неожиданно оказывались единомышленниками. Так, например, адвокаты и прокуроры категорически не согласились с утверждением, что «судья стал объективным арбитром». Удивительное единодушие они проявили, и отрицательно ответив на вопрос о соблюдении судьей норм этики. Речь идет об умении судьи вести процесс корректно и беспристрастно. «Очевидно, что эта проблема не решена,– комментирует результаты опроса Сергей Насонов. – Но ни адвокаты, ни прокуроры ничего с этим поделать не могут. У них нет реальной возможности добиться отвода небеспристрастного судьи. Резкое различие в позиции судей и других участников опроса понятно: отвечая на данный вопрос, судьи оценивают прежде всего самих себя».

Одним из достижений судебной реформы по праву считается введение суда присяжных. По началу судьи с недоверием отнеслись к «народному правосудию». Примерно 70% из них были против. Проведенный опрос показывает, что ситуация начинает медленно меняться: среди судей количество сторонников и противников суда присяжных примерно равно,– последних чуть больше. «Мой опыт участия в суде присяжных свидетельствует: судьи пытаются манипулировать присяжными, – отмечает адвокат Анна Ставицкая.– Они стараются ограничивать защиту в предоставлении доказательств перед присяжными. А после вынесения оправдательных вердиктов я не видела особенной радости на лицах судей». «По-моему, растет число судей, которые относятся к присяжным с уважением, – не согласна с коллегой Анна Паничева.– В Мособлсуде мне приходилось обсуждать вердикты присяжных с судьями, и те говорили, что по некоторым делам они бы вынесли такие же решения».

Согласно официальной статистике Верховный суд отменяет около 25% оправдательных приговоров, вынесенных по вердиктам присяжных. Это считается «браком» в работе для судей, председательствующих в процессах. «Они боятся оправдательных вердиктов, – подводит итог Людмила Карнозова.– Правда, никогда в этом не признаются».