Главная / Форум / Открепись и расслабься. Педагогов учат премудростям голосования

Открепись и расслабься. Педагогов учат премудростям голосования


Назад в список тем

  Сообщения
Дм.Воробьевский 16.11.2011 17:10

Открепись и расслабься. Педагогов учат премудростям голосования  (прочитать статью)


Здравствуйте!
Увы, со времени ельцинско-гэбистского переворота 1993 года все общероссийские и почти все региональные "выборы" в нашей стране представляли из себя абсолютно сфальсифицированные спектакли, так что надеяться на что-то более лучшее в приближающемся декабре нет, по-моему, совсем никаких оснований. В качестве подтверждения этого прилагаю некоторые из своих публикаций (из "Крамолы" и ряда более крупных СМИ) про вышеупомянутые массовые фальсификации.
Всем читателям -- всяческих успехов!
Дм.В., редактор самиздатской газеты "Крамола" (её сайт: http://krrramola.narod.ru/ ), г.Воронеж.
______


НЕ ВРИТЕ - И НЕ ЗАВРЁТЕСЬ
Всероссийский спектакль, поставленный 2 марта под названием "Президентские выборы", представлял из себя столь откровенно убогое зрелище, особенно - если иметь в виду и всю "предвыборную кампанию", что даже не хочется мне утруждать себя написанием подробной разоблачительной статьи по этому поводу. Ограничусь лишь этой небольшой заметкой.
Не знаю, заподозрят ли меня в мании величия, но я предполагаю, что весьма высокопоставленные российские чиновники ознакомились с моей статьёй о недавних декабрьских "выборах", обнародованной в "Крамоле", на ряде интернет-сайтов, включая сайт "Свободного Слова", и частично по радио "Свобода" ("Есть повод позлорадствовать. Но не хочется"), после чего внесли в свой традиционный "выборный" сценарий очень заметные косметические коррективы. В той моей статье, помимо прочего, говорилось о совершенно неправдоподобных официальных данных по явке избирателей, якобы резко увеличивавшейся с приближением и наступлением вечера, к тому же - какими-то странными дикими скачками. В частности, на 12 часов московского времени тогда проголосовало, по официальным данным, 12,6% российских избирателей, а к концу "выборов" откуда-то набралось якобы 63% проголосовавших.
Теперь - 2 марта - примерно такая же (даже немного большая) официальная явка была распределена с начала до окончания "выборов" гораздо равномернее и естественнее: на 10 часов московского времени - примерно 16%, на 14 часов - 48%, на 18 часов - 59,6%, и в итоге - 69,6%. Это тоже выглядит довольно неправдоподобно (особенно - целых 10% за 2 последних часа), но всё же неправдоподобие это - не столь явное, как в декабре. Правда, явка на 12 часов московского времени почему-то не сообщалась (во всяком случае я её не слышал и даже в Интернете не нашёл). Но из официальных 16% явки на 10 часов и 48% на 14 часов можно понять, что, как минимум, примерно 30% явки должно официально числиться на 12 часов московского времени. Получается, что по сравнению с декабрём (то есть с 12,6% на 12 часов) эта явка выросла примерно в два с половиной раза. Столь немыслимый, не имеющий объяснений рост, если бы он был в реальности, непременно должен был бы стать сенсацией, о нём должны были бы с середины дня 2 марта постоянно твердить российские телеканалы и прочие СМИ, но ничего подобного не наблюдалось. Очевидно, этого роста просто не было, да и практически не могло быть. Учитывая декабрьский опыт, власти, очевидно, начали массово фальсифицировать явку (а вместе с ней, естественно, и остальные итоги "выборов") не к вечеру, а с самого утра. Если кто-то не верит в это, пусть попытается найти хоть какое-то иное более-менее правдоподобное объяснение вышеизложенного. Думаю, не найдёт.
Ещё можно очень многое добавить: и про массовое (даже в Москве) недопущение наблюдателей на участки, и про повсеместные вбросы пачек бюллетеней, даже заснятые на видеокамеры, и про бесчисленные тысячи "проголосовавших" с того света, и т. п. Но ограничусь лишь такой иллюстрацией (об этом сообщило радио "Свобода"). На большом электронном табло, установленном в помещении для журналистов при "ЦИК", где-то около 4 часов дня 2 марта из-за какой-то оплошности вдруг раньше времени высветились "данные" о явке избирателей по Карелии на 17 часов, на 19 часов, и - итоговые (93%).
И последнее - чуть-чуть в сторону от главной темы этой заметки. Очень многие политики удивляются, почему, мол, Путин выбрал себе считающуюся хозяйственной должность "Премьер-министра", а не, например, "Председателя Конституционного Суда" или "Секретаря Совета Безопасности". По-моему, удивляться тут абсолютно нечему. Именно "Премьер-министр", как известно, должен стать "исполняющим обязанности Президента", когда со здоровьем "Президента" (если, например, Медведев повёл бы себя не совсем по путинскому сценарию), вдруг, могло бы случиться что-то весьма серьёзное.

Дмитрий Воробьевский, март 2008 г.


--------------------------------------------------------------------------------

ЕСТЬ ПОВОД ПОЗЛОРАДСТВОВАТЬ. НО НЕ ХОЧЕТСЯ
Вроде бы много в России талантливых писателей, в том числе - пишущих на исторические темы. Но своего "Гюго" пока, к сожалению, не обнаружилось. Возможно, Вы, уважаемый читатель, уже догадываетесь, что я имею в виду следующее: судя по всему, некому, увы, написать наш российский "93-ий год". К этому году уходят истоки очень многих российских, мягко говоря, проблем.
Конечно, можно, при желании, увидеть эти истоки и в гораздо более давних временах, но именно события 1993 года непосредственно привели к почти непоколебимому восстановлению в России настоящей деспотии, плавно переходяшей в тоталитаризм.
Очередным подтверждением этого явились и прошедшие 2 декабря "парламентские", извиняюсь, "выборы". Уважающие себя политики и журналисты уже, как правило, не именуют их выборами без кавычек, в том числе - и сторонники партии "СПС", горячо приветствовавшие в 1993 году не только сентябрьско-октябрьский кровавый переворот, но и совершенно явную декабрьскую фальсификацию референдума по принятию якобы демократической конституции (о той фальсификации я писал в ряде газет, включая "Крамолу", ещё в 1994 г.). Впрочем, даже если бы эта "Конституция" была бы действительно демократической по содержанию, всё равно при тех методах её "принятия" практически не было бы шансов на то, что она может способствовать продвижению России к демократии и соблюдению прав человека. Но и содержание её - очень явно и очень значительно хуже даже действовавшей перед ней так называемой "хасбулатовской" конституции, провозглашавшей, как минимум, такие же права и свободы, но не содержавшей статей о почти фюрерских полномочиях "Президента". Разумеется, довольно очевидно, что реальный результат "СПС" на теперешних "выборах" - в несколько раз выше, чем официально объявленный "1 процент". Это очевидно, в частности, по официальным данным в некоторых областях, где несколько месяцев назад были гораздо менее важные для Кремля и поэтому не столь сфальсифицированные региональные выборы, на которых "СПС" получил во много раз больше (например, в Пермской области тогда было 16%, а теперь "почему-то" лишь 2%). Но, учитывая вышесказанное насчёт событий 1993 г., официально объявленный теперь "1 процент" -- довольно закономерный итог для "сделавшей своё дело" (подобно известному мавру) партии Е. Гайдара и А. Чубайса.

К "Яблоку", чей реальный результат тоже, очевидно, был занижен в несколько раз, всё вышесказанное может относиться в значительно меньшей степени, т. к. оно, хотя и не особо протестовало против переворота и фальсификаций 1993г., но по крайней мере приняло те события без восторга. Кстати, недавно лидер "Молодёжного Яблока" Илья Яшин, а также один из членов местной избирательной комиссии (Григорий Белонучкин) обнародовали на сайтах Интернета фотографии "двойных протоколов" по "выборам" 2 декабря на некоторых избирательных участках. Например, на 1-ом протоколе по избирательному участку №305 в подмосковном городе Долгопрудном указано, что за "Яблоко" проголосовало 52 человека и за "СПС" - 38, а на 2-ом, переписанном после ухода наблюдателей, за "Яблоко" - лишь 4 человека, а за "СПС" -- лишь 18. Естественно, все украденные голоса пошли к "Единой России", увеличившей свои "показатели" примерно в полтора раза (а на соседнем 306-ом участке - более, чем в 2 раза)... Очевидно, что лишь благодаря редчайшему стечению обстоятельств эти цифры оказались документированно обнародованы в Интернете (и, насколько известно, никем не опровергнуты). На тысячах и тысячах других участков, увы, обстоятельства не были столь благоприятны для разоблачения фальсификаций. Но всё же есть немало доказательств столь же масштабной подмены протоколов и в других регионах, например - у нас в Воронежской области (особенно в Рамонском районе). Разумеется, переписывание протоколов - далеко не единственный способ фальсификаций. На очень многих участках можно было изначально писать какие угодно "протоколы", т. к. "неблагонадёжных" наблюдателей туда просто не пускали без какого-либо объяснения причин. Даже - в Москве (например, на 402-ом и 407-ом участках), не говоря уж о глухой провинции. Очень многие активисты оппозиционных и общественных организаций, собиравшиеся наблюдать за выборами, были ещё до прихода на избирательные участки задержаны "правоохранителями" и отправлены до окончания голосования и "подсчёта голосов" на совсем другие участки, где содержались, как правило, в "обезьянниках" (многим из этих задержанных было объявлено, что они, мол, подозреваются в отнятии у кого-то мобильного телефона). Например, как сообщило радио "Свобода", в одной лишь Самарской области, по данным ряда организаций (включая даже областное отделение КПРФ), "правоохранители" задержали до конца "выборов" более 160-ти наблюдателей. Были очевидные подтасовки и с явкой избирателей, хотя на этих "выборах", по моим наблюдениям, явка действительно была немножко больше, чем на предыдущих. Думаю, что это объясняется отменой всяких барьеров явки, ниже которых выборы - хотя бы теоретически - считались раньше недействительными. Эта отмена, очевидно, привела к тому, что часть, так сказать, протестного электората, ранее протестовавшая путём бойкота "выборов", теперь решила, что смысла в бойкоте мало, и пошла голосовать за оппозиционные партии. Но, повторяю, были и теперь очевидные фальсификации явки. Например, во 2-ой половине дня 2 декабря по радио и телевидению многократно повторялись следующие официальные данные: на 12 часов московского времени по всей России проголосовали 12,6 % избирателей. Даже если бы не было никаких часовых поясов, и по московскому времени жила бы вся Россия, то всё равно итоговые официальные 63% явки никак не стыкуются с 12,6 % на 12 часов дня, т. к. именно в 12 часов, как я многократно слышал от наблюдателей, обычно бывает, так сказать, пик активности избирателей, и затем следует сперва постепенный, а потом и довольно резкий спад этой активности. То есть, если не половина, то хотя бы треть избирателей, решивших участвовать в выборах, обычно голосуют до 12 часов дня.
Да и по времени работы избирательных участков (с 8 утра до 8 вечера) до 12 часов проходит ровно треть. Но чтобы исключить всякую возможность тенденциозности этих подсчётов, можно на всякий случай условно считать, что не треть, а лишь четверть участников выборов голосует до 12 часов. Но и при таком маловероятном допущении всё равно никак не "вырисовываются" официальные итоговые 63% явки, т. к. при умножении 12,6% на 4 получается лишь 50,4%. Но и такая явка могла бы быть лишь в том случае, если бы вся Россия жила по московскому времени, а поскольку около половины россиян живут в более восточных часовых поясах, где к 12 часам московского времени голосование уже пошло на спад или даже закончилось, то значит, что 12,6% надо умножать не на 4, а на существенно меньшую величину. Получается, что итоговая общероссийская явка - не 63%, а значительно меньше половины избирателей, вероятно - около 40%. Нетрудно догадаться, какой именно партии достались в таком случае "голоса" виртуальных 23% избирателей... Крупные фальсификации явки подтверждаются и другими официальными цифрами, очевидно противоречащими друг другу. В частности, вечером 2 декабря я записал объявленные по российскому радио официальные общероссийские данные по явке избирателей на 17 и на 18 часов московского времени - 54,8% и 55,8%. Очевидно, что фальсификация шла какими-то совершенно неправдоподобными скачками, т. к. на 20 часов моск. времени явка, как известно, "оказалась" уже 63%. Получается, что между 17 и 18 часами проголосовал лишь 1% избирателей, а в каждый из двух следующих часов (когда уже закрылись участки не только в Сибири, но и на многолюдном Урале) - якобы почти в 4 раза больше. Едва ли кому-то удастся найти хотя бы 1 участок, где в последние часы вдруг случилось 4-кратное усиление активности избирателей, а представить такое в масштабах всей России - просто очевиднейший бред. Но вроде бы никто не обращает ни малейшего внимания на столь явно бредовые официальные цифры...
На фоне всего этого про всякие "мелочи" можно и не вспоминать. Например - про лишний миллион избирателей, который, по данным известной ассоциации "Голос", официально прибавили лишь за 4 месяца (с августа, когда было вроде бы 106 миллионов, по декабрь, когда вдруг оказалось 107, хотя население России давным-давно уменьшается). Видимо, этот миллион в полном составе "проголосовал" так, "как надо". Как, впрочем, и население ряда северокавказских, а также почему-то мордовских районов, где и официальная "явка", и "проголосовавшие" за "Единую Россию" составили не какие-то советские 99%, а ровно 100 (впрочем, не всегда ровно, где-то вроде насчитали и 104, и 109%, но потом поняли, что перестарались, и, кажется, всё же уменьшили до 100)... Правда, если говорить не о районах, а о целых регионах, то ровно 100% пока не насчитали нигде, ограничившись лишь 99-ю с половиной в Чечне и 98-ю с чем-то в Ингушетии (как, примерно, и в Мордовии). Кстати, ингушские оппозиционеры собрали в декабре и январе около 90 тысяч заявлений местных избирателей о том, что в этих "выборах" они не участвовали. 90 тысяч - это более половины всех избирателей Ингушетии...
Ещё надо хотя бы упомянуть про усиление перед этими "выборами" настоящего террора против ряда оппозиционных лидеров. В частности - про зверские убийства Фарида Бабаева, возглавлявшего "Яблоко" в Дагестане, и 22-летнего Юрия Червочкина, организовавшего активную работу "Другой России" в Подмосковье... Но, в целом, ничего слишком необычного на этих "выборах" не происходило. И огромнейшее завышение явки избирателей, и повсеместные массовые фальсификации при подсчётах голосов, и невозможность равноправной предвыборной борьбы, и нередкие убийства оппозиционеров - всё это регулярно происходило после той, одобренной многими даже вроде бы уважаемыми людьми, кровавой "конституционной реформы" осени и декабря 1993 года, развернувшей Россию в противоположную сторону от хоть какого-то развития демократии и либерализма. И с этого пути, ведущего теперь нашу страну в очередной тоталитарный тупик, свернуть будет, увы, очень непросто, если вообще возможно. Впрочем, говорят, что в России всё возможно...

Дмитрий Воробьевский, январь 2008 г.
__________________



ЯВКА ПРОВАЛЕНА
(ХРОНИКА ОЧЕРЕДНОЙ ФАЛЬСИФИКАЦИИ)
14-е марта, день «президентских выборов», 12 часов дня. По телеканалу «НТВ» сообщили, что председатель «Центризбиркома» Вешняков явно нервничает, а также, что на 10 часов московского времени по всей России проголосовало, по официальным данным, 11, 5 % избирателей. Тут же сообщили, что в Красноярском крае за 8 часов, прошедших с открытия там избирательных участков, проголосовало всего 10 % избирателей, добавив, что за оставшиеся несколько часов ещё есть, мол, возможность «исправить ситуацию». (Кстати, я много раз читал в газетах, что результаты общероссийских голосований в этом крае практически всегда совпадают с их результатами по России в целом.) Спустя минут 10 – 15 по тому же телеканалу сообщили, что из «ЦИКа» поступили новые данные: по всей России проголосовало уже 14, 7 % избирателей. Из этого сообщения можно было понять, что эти данные – на 11 часов московского времени, однако в дальнейшем – в половине 2-го часа дня по телеканалу «РенТВ» и в 2 часа дня по 2-му (государственному) каналу – эти цифры приводились в качестве данных на 12 часов московского времени. Даже если предположить наиболее выгодный для властей вариант и считать, что эти данные – на 11 часов, то всё равно с явкой избирателей получается катастрофическая для властей картина: в самый - самый разгар голосования, когда избирательные участки были открыты во всех часовых поясах России, за целый час проголосовало лишь 3, 2 % (14, 7 % - 11, 5 %) российских избирателей. Даже если этот показатель считать всего лишь средним за 12 часов, которые в каждом российском регионе были отведены на голосование, то итоговая явка избирателей по всей России получается гораздо меньше необходимых властям для своей «легитимности» 50-ти процентов – 38, 4 % (3, 2 % умноженные на 12).
После объявления вышеуказанных данных (14, 7 %) «ЦИК» молчал целых 3 часа, хотя накануне его председатель Вешняков обещал, что официальные данные о явке избирателей будут обнародоваться каждый час. Затем – начиная с 4-го часа дня – официальные данные о явке вдруг резко пошли ввысь, стремительно приближаясь к 50-ти процентам, и на 18 часов московского времени уже составили 57, 76 %, а вскоре – итоговые 64, 3 %...
Теперь я дополню всё вышеизложенное своими непосредственными наблюдениями за «активностью» голосования. Во 2-ой половине дня – то есть, почти в самый пик народного, так сказать, волеизъявления – я ровно по 10 минут подсчитывал всех входящих в 3 места проведения голосования и выходящих оттуда – в воронежскую школу № 4, Медучилище на ул. Космонавтов и профессиональный лицей № 7, где располагалось по 2 избирательных участка, а ровно 20 минут подсчитывал входящих - выходящих в Кооперативный институт, где находился лишь 1 избирательный участок. Результаты таковы: в школу зашло 24 человека (не считая явно малолетних детей) и вышло 29, в институт зашло 23 и вышло 20, в Медучилище – соответственно 20 и 26, а в лицей зашло всего 9, но вышло 27. Получается, что, в среднем, каждый из этих избирательных участков за 10 минут посещали примерно 11 избирателей (в школе – 13 с четвертью, в институте – почти 11, в Медучилище – 11 с половиной, и в лицее – 9). Даже если эти цифры считать всего лишь средними за все 12 часов голосования, то получается, что за эти 12 часов (с 8 утра до 8 вечера) на этих избирательных участках проголосовало, максимум, по 800 человек. А согласно официальным спискам, в нашем районе, где находятся эти участки, на каждый из них приходится примерно по 19 – 20 (или даже чуть больше) стандартных 80-квартирных пятиэтажек. (Кое-где есть и дома других типов, но я пересчитал их по количеству квартир на пятиэтажки и прибавил к общему количеству.) В каждой квартире живут, в среднем, по 3 – 4 человека. Даже если посчитать всего лишь по 3, то получается, что на каждый избирательный участок, где я подсчитывал голосующих, приходится по 4700 – 4800 человек. Из них примерно четверть – дети до 18 лет, но даже если на всякий случай отнять не четверть, а целую треть, то получается, что к каждому из этих участков приписано примерно по 3200 избирателей. В итоге получаем, что даже при всевозможных допущениях исключительно в пользу властей выходит, что в Воронеже голосовала лишь четверть избирателей (800 разделённое на 3200), хотя официально объявлено о примерно 52 % «проголосовавших» в нашем городе. К сожалению, у меня не было возможности как-то зафиксировать свои наблюдения документально (например, на видеокамеру), но если кто-то сомневается в их правдивости, то он может дождаться каких-нибудь следующих «выборов», подсчитать таким же образом посетителей избирательных участков, а затем сравнить полученные результаты с официальной «явкой». Речь в этой статье – только о фальсификации явки избирателей, но из неё, разумеется, следует и примерно столь же масштабная фальсификация других результатов данных «выборов». За рамками этой небольшой статьи остались, увы, и все, так сказать, особенности «предвыборной кампании» -- например, гэбэшная «спецоперация» в отношении Ивана Рыбкина, запрет всем телеканалам на показ его видеороликов, совершенно дикие методы давления, направленные на привлечение к участию в «выборах» студентов, работников многих предприятий и учреждений, солдат, пациентов больниц и роддомов, а так же очень многое другое.


Дмитрий Воробьевский. (март 2004 года).





--------------------------------------------------------------------------------

НЕ ВСЕ КОНЦЫ В ВОДУ...

7-го декабря незадолго до окончания голосования по государственному (2-му) телеканалу было официально объявлено, что на 18 часов московского времени по всей России проголосовало 47,62% избирателей. Вскоре после закрытия избирательных участков объявили и официальные данные о явке избирателей по некоторым регионам, в частности – 65% по Белгородской области и 51,36% по Воронежской области. Но спустя немного времени все эти цифры (и без того очень сомнительные для тех, кто хотя бы чуть-чуть наблюдал за "активностью" голосования) были на том же 2-м телеканале весьма интересным образом многократно опровергнуты. Между десятью и половиной одиннадцатого вечера – во время бурных обсуждений "сенсационного успеха" пропутинских и, мягко говоря, полуфашистских "партий" – в нижней части экрана бегущей строкой несколько раз повторялся следующий текст (сперва привожу те регионы, данные по которым я успел списать с экрана полностью, а затем – те, по которым списал лишь целые проценты). "Итоги по явке избирателей. Воронежская область – 31,99%. Свердловская обл. – 26,06%. Ингушетия – 19,9%. Карелия – 26,85%. Северная Осетия – 26,95%. Краснодарский край – 31,7%. Волгоградская обл. – 28,91%. Белгородская обл. – 39,...%. Московская обл. – 26,...%. Нижегородская обл. – 27,...%. Ростовская обл. – 31,...%. Самарская обл. – 31,...%. Ивановская обл. – 26,...%. Ставропольский край – 31,...%. Карачаево-Черкесия – 25,...%. Красноярский край – 35,...%. Орловская обл. – 26,...%..." Ещё в этом списке промелькнула Калининградская область с примерно 5-процентной явкой, но думаю, что в данном случае весьма вероятна случайная ошибка. Допускаю, что она имела место и в отношении Усть-Ордынского Бурятского округа, о котором сообщалось, что явка избирателей составила в нём 6,2%. Единственный регион, по которому я заметил в той бегущей строке данные, превышающие 50% – Пермская область (51 с чем-то процент), но думаю, что там явку избирателей изначально сфальсифицировали, т.к. в той области одновременно с думскими "выборами" проводили и местный "референдум", для "действительности" которого понадобилось столь высокое количество "проголосовавших". По остальным регионам цифры колебались, в основном, от 25 до 45 процентов, а незадолго до исчезновения бегущей строки из эфира на ней появился и показатель явки избирателей по России в целом – 36,44% (это было примерно в 22-30 по моск. времени). Кстати, всё это я наблюдал вместе с другими людьми, да и сам галлюцинациями не страдаю.
Как известно, официальные данные о явке избирателей по России в целом – примерно 56%. По-моему, нетрудно догадаться, кому были приписаны десятки миллионов голосов, полученные от 20-процентного завышения явки. Думаю, что люди, рискнувшие (очевидно, очень серьёзно рискнувшие) дать в эфир текст той бегущей строки, надеялись, что он будет замечен и отражён во многих СМИ, но увы... Я, кстати, сразу после "выборов" предлагал данный материал в ряд воронежских и московских газет, но, судя по всему, безрезультатно.


Дмитрий Воробьевский (декабрь 2003 года).
(В "Крамоле" эта заметка была перепечатана в апреле 2004 года из 110-го номера кёнигсбергской самиздатской газеты "Вестник "Солидарности"", где её опубликовали за 2 месяца до этого.)



--------------------------------------------------------------------------------


УПРАВЛЯЕМАЯ "ДЕМОКРАТИЯ". ЧЕЧЕНСКИЙ ВАРИАНТ

Очень многие известные и даже уважаемые деятели заявляют, что российские власти хотя и фальсифицируют, конечно, результаты выборов и референдумов, но при всём их "административном ресурсе" не способно, мол, приписать куда-либо или кому-либо более, чем процентов 10-15 голосов. По-моему, это мнение очень красноречиво опровергается недавним "референдумом" в Чечне. Официально объявлено, что в нём, мол, участвовало 89% избирателей, из которых 96% проголосовало, мол, за путинско-кадыровскую конституцию. Причём, процент "участвовавших" исчисляется от абсолютно мифических 520-ти с чем-то тысяч избирателей, которых не было в Чечне даже до обеих чеченских войн, унёсших лишь убитыми, как минимум, около четверти населения, не говоря уж об огромнейшем количестве беженцев.
То есть, "голосовали", в основном, "мёртвые души". Вышеназванные 520 тысяч появились в официальных бумагах ещё прошлой осенью, из общего количества в более миллиона жителей, полученного тогда в результате "переписи", у которой в Чечне была главная задача – скрыть последствия геноцида, а также второстепенная – увеличить бюджетные поступления для последующего чиновничьего разворовывания. Как известно, до обеих чеченских войн во всей Чечено-Ингушетии жило чуть более миллиона человек – т.е. примерно столько же, сколько после этих войн, беспредельного геноцида и исхода сотен тысяч беженцев "оказалось" вдруг в одной лишь Чечне. Уже одного лишь вышеизложенного более чем достаточно, чтобы относиться к вышеназванному "референдуму" как к абсолютному фарсу. Правда, этот фарс одновременно является и трагедией, о чём свидетельствует следующее: незадолго до него так называемые "эскадроны смерти", разъезжающие по Чечне в масках, на бронетранспортёрах с замазанными номерами, увезли в неизвестном направлении многие сотни молодых чеченцев, а затем Путин и чеченский "глава" Кадыров стали как бы обнадёживать родственников этих пропавших чеченцев, заявляя, что если, мол, референдум пройдёт хорошо, то почти все осуждённые и задержанные за предполагаемую связь с боевиками могут быть освобождены по амнистии. Впрочем, в возможность такой амнистии верят очень немногие, т.к. освобождать, по-видимому, почти некого: многочисленные трупы увезённых "федералами" чеченцев регулярно находят в тайных массовых захоронениях, а иногда и просто на обочинах дорог...
И в конце этой заметки – непосредственно о том, что происходило в Чечне 23 марта, в день "референдума". По сообщению корреспондента радио "Свобода" Амины Азимовой, она, не предъявляя паспорт, говоря на совершенно безлюдных избирательных участках, что забыла, мол, его, проголосовала 5 раз – дважды в Самашках и по разу в Серноводске, Ачхой-Мартане и Грозном. И на некоторых из этих участков с нею пересекалась колонна из автобусов, разукрашенных символикой "Единой России", в которых возили голосовать примерно по тому же маршруту неких чеченских "старейшин", очевидно – запуганных, купленных или согласившихся играть такую роль ради вызволения захваченных родственников...


Дмитрий Воробьевский (март – апрель 2003 года).

--------------------------------------------------------------------------------


ПОСОБИЕ ДЛЯ ЛЮБИТЕЛЕЙ БУКВЫ ЗАКОНА
По-моему, не очень много в России людей, всерьёз сомневающихся в бандитской сущности правящего у нас номенклатурно-чиновничьего режима. Но в, так сказать, чисто юридических спорах эта сущность далеко не всегда становится очевидной, хотя доказать её – даже на основе законодательного творчества самого правящего режима – совсем нетрудно.
В некоторых номерах нашей «Крамолы» и в ряде других изданий я подробно и со многими цифрами (которые не очень трудно проверить) доказывал полную сфальсифицированность «всенародного принятия Конституции» на «референдуме» в декабре 1993 года (и упоминал про некоторые статьи этой «демократической Конституции», сводящие к нулю все права человека). Возвращаться сейчас к этому, а так же к доказательствам сфальсифицированности путинских президентских «выборов» («Крамола» №6/2) я не собираюсь, тем более, что бандитскую суть российских правителей, исходя из их же «законодательных актов», можно доказать гораздо проще.
После явно антиконституционного (что подтвердил, кстати, и тогдашний Конституционный суд, вскоре, как и Верховный совет, разогнанный Ельциным) кровавого сетябрьско-октябрьского переворота 1993 года был назначен референдум по ельцинскому проекту конституции. На тот момент существовал «закон о референдуме» (принятый, кстати, до начала переворота – то есть, юридически не оспаривавшийся даже Ельциным), согласно которому для победы на референдуме необходимо набрать более 50-ти процентов от общего количества живущих в России избирателей. Однако, про этот закон предпочли просто как бы «забыть». Даже по официальным (насквозь сфальсифицированным, но речь сейчас не об этом) данным, за предложенную Ельциным «Конституцию» проголосовало лишь 27% от общего количества российских избирателей. (По официальным данным, на избирательные участки пришли приблизительно 53% российских избирателей, и чуть более половины – около 52-ух % от пришедших – проголосовали «за». Перемножив 53% на 52%, получаем примерно 27%.)
Таким образом, совершенно очевидно, что нынешняя официальная «Конституция», дающая российским властям какие-то «права» на управление народом, абсолютно нелегитимна. Следовательно, все эти власти являются обыкновенными узурпаторами или, проще говоря, огромным всероссийским бандформированием.
Завершу тем же, чем и начал: я думаю, что для абсолютного большинства россиян (и даже иностранцев, хотя бы немного знакомых с российской действительностью) очевидно, что этот вывод, сделанный, так сказать, «де юре», вполне соответствует тому, что творится в нашей стране «де факто». Очень вероятно, что это соответствие – не совсем случайное.

Дм. Воробьевский (апрель 2001 г.)

--------------------------------------------------------------------------------


«ВЫБОРЫ» РОССИЙСКОГО «ТУРКМЕНБАШИ»
Как и следовало ожидать, очередное «спецмероприятие» под названием «Президентские выборы» прошло вполне успешно. Были, разумеется, и некоторые «шероховатости», но на них, как всегда, почти никто (включая иностранных наблюдателей) ни малейшего внимания не обратил. Приводить их все – может не хватить бумаги, поэтому ограничусь лишь некоторыми.
В день «выборов» - 26-го марта – в час дня по государственному телеканалу РТР сообщили, что, по данным «Федерального Информационного Центра» (работающего при «Центризбиркоме»), уже проголосовало примерно 12 % российских избирателей. Минут через 20 – в конце того же РТР-овского выпуска новостей – уточнили: «Только что поступила информация о том, что к этому часу проголосовало 12, 26 % избирателей России». Между прочим, в этот момент только в европейской части голосование было в самом пике активности (да и то лишь в городах, т.к. в сёлах обычно голосуют утром), а в восточных регионах уже заканчивалось или вообще закончилось. Исходя из этого, можно приблизительно «прикинуть» итоговый процент проголосовавших. При всех «натяжках» получается значительно меньше 50-ти %, скорее всего – даже меньше 40-ка. Это подтверждается и дневными данными других телеканалов. Например, в 4 часа дня по НТВ сообщили, что, согласно сведениям «Федерального Информационного Центра», на 15 часов московского времени (с оговоркой о том, что по некоторым регионам информация дана лишь на 14 часов) проголосовало 26, 59 % российских избирателей. После 14-ти часов, судя по данным многих наблюдателей, поток голосующих значительно уменьшается, так что из этих цифр (вероятно, уже несколько завышенных, но это можно и не учитывать) необходимые в итоге 50 % явки тоже никак не «вытанцовываются». Однако, «Центризбиркому», как известно, удалось «вытанцевать» примерно 69-процентную «явку», причём она у него продолжала существенно возрастать даже спустя много часов после закрытия последних избирательных участков.
Вышеизложенного уже вполне достаточно, чтобы понять, какой «электорат» выбрал нам «Президента» Путина. Могу ещё упомянуть о том, что перед этими «выборами» раз 7 или 8 я был свидетелем стихийных дискуссий в воронежском городском транспорте, в электричках и просто на улицах. При этом ни один их участник не высказался в пользу Путина, а отрицательных (мягко говоря) высказываний о нём было предостаточно. Но теперь нам объявили, что по всей России 52, 9 % (а по Воронежской области – ещё больше) проголосовало, мол, за него. Кстати, пропутинское «Единство» на декабрьских (почти столь же «честных») думских «выборах» несколько сдавало свои позиции по мере поступления официальных данных из всё более западных российских регионов, а процент «проголосовавших» за Путина, наоборот, «почему-то» возрастал – с 45 % на Дальнем Востоке до вышеназванных 52, 9 %. Большинство «проголосовавших» за Путина оказалось даже во вконец разбомбленной его стараниями Чечне и в переполненной сотнями тысяч чеченских беженцев Ингушетии (в которой явно перестарались, объявив, что за Путина, мол, там проголосовало 85, 4 %). Есть, разумеется, и много других примеров столь же цинично нелепых официальных данных. Власти, очевидно, уже решили, что стесняться им некого; и основания для такого решения у них, увы, имеются. По-видимому, и этот мой материал ни в каких «серьёзных» изданиях опубликован не будет : его сочтут «маргинальным» или даже «экстремистским»…
Есть такая страна Туркмения, хочу напомнить про неё. Лет 10 назад там тоже были более-менее независимые журналисты и даже какая-то оппозиция. Коммунисты там тоже переименовались в демократов. Лет 7 – 8 назад у тамошних оппозиционеров и журналистов ещё был какой-то шанс спасти свою страну от тирании, но, видимо, они тоже не пожелали, так сказать, «идти на поводу» у «маргиналов». Года 3 назад, правда, спохватились и каким-то чудом сумели организовать довольно крупную (и вполне мирную) антиправительственную демонстрацию, но было уже поздно, т.к. основная часть народа к тому времени была уже совершенно затерроризирована и запугана властям. Теперь многие из тех журналистов и оппозиционеров уже убиты, остальные – в тюрьмах или в эмиграции, а на улицах туркменских городов и кишлаков – бесчисленные тысячи статуй и бюстов такого же, как и Путин, выходца из партийно-гэбэшной номенклатуры С. Ниязова, именующего себя «Отцом всех туркмен» - «Туркменбаши». Его откормленной физиономией украшены также все туркменские банкноты и монеты. А народ, несмотря на огромные запасы нефти и газа, буквально вымирает от нищеты. Зато на «выборах» и «референдумах» «Туркменбаши» получает не менее 98-ми %...


Дмитрий Воробьевский. (март-апрель 2000 года).





--------------------------------------------------------------------------------


О ПОЛЬЗЕ ПРАВДЫ И ВРЕДЕ ВРАНЬЯ
Прошло уже очень много времени с тех пор, как в предыдущих номерах "Крамолы" и в ряде более крупных газет вышли мои статьи о фальсификации "всенародного" принятия "Конституции" в 1993 г. ("Бойкот, который не заметили") и столь же "всенародного" избрания "Президента" в 1996 г. ("Тропиканка на "поле чудес", или Выборы как разновидность мыльной оперы"). Несмотря на огромное количество очевидных (и довольно легко проверяемых) фактов, подтверждающих правоту этих статей, сегодня на данную тему почти повсеместно наложено полное "табу". Причём, есть основания предполагать, что вызвано оно не только разнообразными проявлениями "отменённой" цензуры, но и "самоцензурой" журналистов и политиков, убеждённых, видимо, в том, что широкое обнародование правды насчёт этих всероссийских фальсификаций приведёт чуть ли не к концу света.
Кстати, судя по фактам, эта правда хорошо известна практически всем, кто сколько-нибудь серьёзно интересовался данным вопросом. Говоря о нынешней "демократической Конституции", можно вспомнить, что на протяжении примерно двух лет, начиная с мая 1994 г. (т.е. спустя 3-4 месяца после публикации в нескольких газетах моей вышеупомянутой статьи "Бойкот, который не заметили"), о полной сфальсифицированности принятия этой "Конституции" нередко публично упоминали (называя, кстати, практически те же цифры, что и в той моей статье) многие известные политики и журналисты с самыми разными взглядами - от Руцкого и Зюганова до Явлинского и В. Выжутовича (одного из ведущих журналистов газеты "Известия"). Правда, лишь упоминали, но вроде бы вовсе не пытались добиться отмены "результатов" сфальсифицированного "конституционного референдума" и прошедших вместе с ним "выборов". А сегодня почему-то даже таких упоминаний почти не слышно. С Руцким и Зюгановым, по-моему, всё более или менее понятно: один получил от власти возможность погубернаторствовать, а другой разжился у неё должностью, так сказать, "министра оппозиции". Но мотивы молчания (а иногда даже сознательной лжи во славу нынешней "Конституции") многих деятелей, считающих себя демократами, мне не совсем ясны: непонятно, как они думают отстаивать демократию, если прямо у них на глазах основные её инструменты - выборы и референдумы - откровенно и систематически фальсифицируются во всероссийском масштабе, а также и в регионах. (Разумеется, глядя на Москву, подобные "выборы" с "референдумами" организуют в своих вотчинах и многие местные номенклатурные "вожди".) По-видимому, это молчание объясняется в основном страхом перед, так сказать, "общественной нестабильностью", а также сохраняющимися ещё иллюзиями насчёт демократичности и либеральности ельцинской "конституции".
Кстати, слово "конституция" я беру в кавычки не только по причине сфальсифицированности её принятия, но и в связи с тем, что по своему содержанию она является вовсе не конституцией, а огромным бессмысленным набором прямо противоречащих друг другу фраз, которые власть легко может толковать в полном соответствии с формулой: "Закон - что дышло, куда повернул - туда и вышло". Например, вряд ли можно в здравом уме как-то совместить замечательные утверждения о том, что "никто не должен подвергаться насилию" (ст. 21, п. 2) и "каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность" (ст. 22, п. 1), со статьёй 59, закрепляющей воинскую повинность (дополненную "альтернативной" трудовой повинностью). По-моему, неслабо должна у кого-то, как говорится, "крыша съехать", чтобы этот кто-то решил, будто насильственное принуждение невиновных ни в чём людей к воинской (или к любой другой) службе является не "подверганием насилию", а торжеством "свободы и личной неприкосновенности".
Среди подобных, противоречащих друг другу, статей есть одна, которую власти могут использовать (и нередко используют) для того, чтобы вообще свести к абсолютному нулю весь, так сказать, правозащитный блок "Конституции" (которым всё ещё гордятся многие её сторонники). Я имею в виду статью 55, пункт 3 которой говорит: "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства". Если отбросить демагогическую фразеологию, то смысл этого пункта можно выразить так: власти могут издавать сколь угодно чудовищные законы, абсолютно игнорирующие все права человека, ссылаясь при этом на то, что эти законы, мол, издаются в целях защиты "безопасности государства", "обеспечения обороны страны" или, например, "нравственности"... Этот пункт, кстати, фигурировал при рассмотрении в "Конституционном Суде" дела о чеченской бойне, которую сей высокий "Суд" счёл вполне законной, т.е. видимо, весьма "нравственной". Фигурирует этот пункт и в других делах, в чём я лично не так давно смог убедиться. (Мне пришёл из "Конституционного Суда" ответ, оправдывающий именно этим пунктом воровство моих заказных писем, посланных обратившемуся в нашу организацию за помощью заключённому, но не дошедших по назначению, а украденных администрацией Перелёшинской "зоны".) В общем, одного лишь данного пункта 55-ой статьи достаточно для того, чтобы не считать нынешнюю "Конституцию" гарантией хоть каких-то человеческих прав.
Впрочем, можно более или менее успешно пытаться использовать в правозащитных целях отдельные её статьи (например, в целях защиты от рекрутчины или от репрессий, связанных с трижды "отменённой" пропиской), но с таким же или даже с большим успехом можно было использовать в этих целях и соответствующие статьи прежней (так сказать, "хасбулатовской") конституции. При ней, кстати, в явном отличии от нынешнего времени, с правами человека всё же наблюдался некоторый прогресс (законодательная отмена прописки и системы ЛТП, сокращение срока рекрутской службы и т.п.). Не удавались при ней и попытки развязать чеченскую войну.
Думаю, что и трагикомический спектакль 1996 года с заранее распределёнными между номенклатурой ролями, с песнями и плясками, оплаченными коробками наворованных у "электората" долларов, с прямыми и откровенными подтасовками "результатов" был бы невозможен без той "конституционной реформы", осуществлённой в 1993 г. на насилии (октябрьская бойня в Москве) и лжи (декабрьский "конституционный референдум"). Вероятно, не стоит надеяться и на хотя бы относительную честность приближающихся выборов: едва ли что-то честное может возникнуть на "фундаменте" насилия и лжи. По-моему, уже совершенно очевидно, что без широкого обнародования полной правды об этом смердящем "фундаменте" и без соответствующих юридических выводов нашу страну ждёт в 21-ом веке в лучшем случае - то ли пародия на демократию, то ли пародия на монархию, а в худшем - всероссийская гражданская война или откровенный фашизм. Для большинства народа в любом из этих случаев гарантированы будут, по-моему, лишь две вещи - нищета и бесправие.


Дм. Воробьевский (апрель 1999 г.).



--------------------------------------------------------------------------------



ТРОПИКАНКА НА "ПОЛЕ ЧУДЕС"
(ИЛИ - ВЫБОРЫ КАК РАЗНОВИДНОСТЬ "МЫЛЬНОЙ ОПЕРЫ")
Итак, очередное представление окончилось долгожданным "хэппиэндом", артисты и массовки могут отдыхать. Большинство иностранных наблюдателей, как и в предыдущие годы, с весьма довольным и уверенным видом оповестили мир о том, что выборы в России прошли "честно и справедливо". Возможно, они думают, что тем самым поспособствовали благородному делу демократизации России, возможно, есть и множество других причин, объясняющих такое поведение наблюдателей. Как говорится, бог им судья. "Честность" и "справедливость" этих "выборов" начали проявляться ещё на стадии выдвижения кандидатов в президенты, когда абсолютно безосновательно было отказано в регистрации, например, Галине Старовойтовой, набравшей более миллиона подписей и представлявшей для властей довольно реальную опасность своей популярностью (особенно среди избирательниц) и тем, что она собиралась перед 16-ым июня снять свою кандидатуру в пользу Явлинского.
Предвыборная кампания тоже была очень "честной" и "справедливой": агитация за Ельцина составила около 80-ти процентов всех телевизионных и газетных предвыборных материалов - как в государственных, так и в независимых средствах массовой информации. На эту агитацию откровенно тратились немыслимые "казённые" (то есть отнятые у электората) средства, ею несколько месяцев усердно занималась почти вся разросшаяся за последние годы до полного безобразия чиновничья рать.
Всё это даже при нынешней номенклатурной власти считается противозаконным, но бесчисленные "блюстители закона" вроде бы ничего этого не заметили - видимо, у них были дела поважнее...
Однако, всё это не помогло номенклатуре обойтись без масштабных фальсификаций непосредственно во время "выборов" и при "подсчёте голосов". Фальсификации эти были столь же повсеместны и почти столь же бездарны, как и на подобных мероприятиях в последние годы, начиная с "выборов" и "конституционного референдума" в декабре 1993 года (о том "мероприятии" я опубликовал в нескольких провинциальных газетах статью "Бойкот, который не заметили").
Фальсификации на нынешних президентских "выборах" стали совершенно очевидными ещё где-то в середине вечера 16-го июня, когда объявляемые Центризбиркомом проценты явки избирателей стали расти с немыслимым для вечернего времени ускорением. Если верить этим данным, которые приводились тремя главными телеканалами (OPT, PTB и НТВ), то почти половина пришедших на выборы избирателей голосовали после 17-ти часов московского времени, а более подробно это выглядело так: до 17-ти часов проголосовали 39% всех российских избирателей, до 18-ти - 44%, до 20-ти - 53%, до 21-го часа - 57,8%, и до 22-х часов - около 70-ти %.
Ещё интереснее данные Центризбиркома по Москве и Санкт-Петербургу (особенно при их сравнении друг с другом), из которых следует, что в Москве между 17-тью и 22-мя часами проголосовали 17% избирателей (прирост с 43-х % на 17 часов до 60-ти % на 22 часа), а в Санкт-Петербурге - 36% (с 22% на 17 ч. до 62% на 22 ч.!).
Если Вы, уважаемый читатель, поговорите с несколькими членами участковых избирательных комиссий или с наблюдателями, присутствовавшими на этих "выборах", то для вас станет очевидной полнейшая абсурдность вышеприведенных цифр. (В Воронеже, например, по данным наблюдателей, после 17-ти часов голосовали лишь несколько процентов избирателей). Правда, я не собираюсь утверждать, что все приписанные (или реально подкинутые, в том числе - в сотни тысяч переносных урн) избирательные бюллетени "проголосовали" исключительно за Б.Ельцина. Исходя из сопоставления объявленных результатов голосования, можно почти с полной уверенностью предположить, что российские регионы были полюбовно поделены между ельцинскими властями и зюгановцами (примерно в соотношении два к одному), и согласно этому дележу в конкретных регионах выбиралось направление для "корректировки" результатов. (Судя по очевиднейшим фактам, ко 2-му туру произошел некоторый передел регионов, но об этом -- несколько ниже.) Смысл всего этого заключается, по-моему, не только в протаскивании Ельцина, но и в укреплении номенклатурной круговой поруки, сводящей почти к нулю возможность широкой огласки фальсификаций, а также в желании оттеснить людей типа Явлинского (не совсем вписывающихся в номенклатуру) и попутно занизить процент избирателей, бойкотирующих подобные "выборы". Более чем правдоподобным мне кажется также предположение о том, что за несколько недель до 16-го июня в этот номенклатурный альянс благополучно вписался и А.Лебедь, это следует из резко увеличившегося количества его предвыборных роликов и публикаций, а также из известных последующих событий (назначение его секретарем СБ и т.п.). Впрочем, кое в чём его все же обделили, хоть и по мелочи, но весьма демонстративно. Как известно, через 2 дня после первого тура были объявлены его официальные результаты по 99-ти процентам бюллетеней, подсчитанным на тот момент. За Ельцина и Зюганова было объявлено соответственно 35,02 и 31,96 процентов голосов. Ещё через несколько дней были "подсчитаны" официальные результаты по всем ста процентам бюллетеней, и они составили за Ельцина и Зюганова 35,25 и 32,06 процентов. Не очень сложные арифметические подсчеты показывают, что один процент голосов мог дать такие изменения только в том случае, если этот последний процент был полностью поделен исключительно между Ельциным и Зюгановым (в пропорции 58 к 42-ум). Интересно, где Центризбирком смог найти такой регион, где еще в 1-ом туре все 100% пришедших избирателей проголосовали исключительно за Ельцина и Зюганова? Вопрос, конечно, риторический, т.к. подобных "результатов" не объявлялось нигде, включая даже Чечню...
Вспоминая 1-ый тур "выборов", можно еще упомянуть и о совершенно фантастических данных по армии и флотам. Например, было объявлено, что 92% военнослужащих Тихоокеанского флота проголосовали за Ельцина, а затем журналисты выяснили, что отдельных флотских избирательных участков там нет, и при тайном голосовании узнать, как проголосовал этот флот, в принципе невозможно. Еще можно упомянуть и о трагикомических "выборах" в Чечне, где вроде бы большинству ее жителей чудесным образом удалось проголосовать лишь на двух или трех полупустых участках, где, по данным многочисленных журналистов, разрешалось участвовать в "выборах" кому угодно, по много раз и по любому документу, включая французский паспорт. А "результаты" этих "выборов" в разбомбленной и сожжённой ельцинскими войсками Чечне говорят о том, что там вроде бы любят Ельцина как отца родного. Тем не менее эти "результаты" на полном серьёзе были прибавлены Центризбиркомом к общим цифрам. (Говоря о Чечне и Ельцине, хотелось бы упомянуть о престранном поведении Запада, вроде бы пытающегося изловить одного военного преступника - боснийского серба Р.Караджича, но всячески поддерживающего другого, чьи войска зверски уничтожили ещё больше мирных жителей и продолжают этот геноцид.)
Второй тур "выборов" отличался от первого, в основном, лишь тем, что вместо Явлинского всячески оттеснялось движение "Нет", а ко всем вышеперечисленным "странностям" была добавлена еще одна: в ряде областей, краёв и - особенно - республик "электорат" всего за две недели вдруг резко "прозрел" и вроде бы развернулся на 180 градусов.
Ярким примером этого может служить Дагестан, где в 1-ом туре было объявлено, что Зюганов получил почти 70% голосов, а во 2-ом объявили, что он потерпел от Ельцина сокрушительное поражение. Подобное было и в Башкирии, и в Северной Осетии, и во многих других регионах, включая, например, Астраханскую область, где в 1-ом туре Ельцин проигрывал Зюганову более чем в 2 раза (23% к 47%), а во 2-ом вдруг был объявлен победителем (49% к 42%). Возможно ли такое на самом деле, Вы, читатель, можете решить сами.
Мне могут возразить, что Зюганову, почему-то молчащему обо всех этих странных цифрах и отказывавшемуся проводить параллельный подсчёт голосов, вроде бы нет смысла состоять в каком-то сговоре с ельцинскими властями и терять тем самым шанс на президентство. На это я сказал бы, что уголовные нравы, царившие и царящие в Кремле и вокруг него, Зюганову очень хорошо известны; и едва ли он всерьёз рассчитывал получить от этих "выборов" что-то большее, чем министерский пост.
Впрочем, ему могут сказать, что министерский пост он уже имеет, являясь, по сути, "министром оппозиции" - то есть "красно-коричневым" пугалом, которое необходимо властям, чтобы приличнее выглядеть на его фоне. (Ранее пост "министра оппозиции" занимал Жириновский, но для поддержания интереса публики декорации нужно иногда менять).
Ещё мне могут возразить в том смысле, что, мол, несмотря на все фальсификации и прочие беззакония, эти выборы являются все же шагом на пути к демократии, т.к. весьма отличаются от тех "выборов", что проходили в доперестроечные времена. Но я считаю, что они различаются лишь по форме, а суть их примерно одинакова и сводится она к подгонке (абсолютно любыми способами) решения задачи под определённый заранее ответ - то есть под сохранение номенклатурной власти.
Очевидно, что никаких выборов у нас не состоялось, выбор по-прежнему есть лишь у каждого в отдельности. Но состоялась в меру увлекательная "мыльная опера", а этот жанр нравится довольно многим.
Так что, как говорится, и на том спасибо, господа товарищи урки.



Дм. Воробьевский, 9 июля 1996 г.

P. S. 16-го июля по "Голосу Америки" сообщили, что его корреспонденты, посетившие Дагестан, обнаружили факты повсеместных подтасовок результатов голосования, в 1-ом туре - в основном, в пользу Зюганова, а во 2-ом - исключительно в пользу Ельцина. Некоторые препятствовавшие подтасовкам наблюдатели были зверски избиты. Это - лишь иллюстрация к вышеизложенному.





--------------------------------------------------------------------------------


БОЙКОТ, КОТОРЫЙ НЕ ЗАМЕТИЛИ
Очень странные вещи происходят нынче в России. К таким вещам относятся, например, выборы и референдум, проводившиеся 12-го декабря. Именно «проводившиеся», а не «состоявшиеся»…
Если Вы, читатель этой статьи, смотрели Российский или Останкинский канал телевидения вечером 12-го декабря, то Вы, вероятно, помните периодические информационные вставки, в которых сообщались последние данные о проценте проголосовавших избирателей по отдельным регионам и по России в целом. Так вот : на 17 часов московского времени количество проголосовавших по России составило около 35 %. Эта информация повторялась несколько раз, а в конце восьмого часа вечера поступили новые данные: на 18 часов 21 минуту по всей России проголосовало около 38 % избирателей (эти цифры также повторялись несколько раз). Таким образом, почти за полтора часа проголосовало всего около трёх процентов, что, впрочем, для вечернего времени вполне нормально. В дальнейшем, судя по элементарному здравому смыслу, динамика голосования могла только замедляться, т.к. время становилось всё более позднее, и к тому же каждый час избирательные участки закрывались в очередном часовом поясе, где наступало 22 часа. Исходя из этого, самые элементарные арифметические подсчёты не позволяли рассчитывать на то, что к 22-м часам московского времени на избирательные участки придут более, чем 42 – 43 % российских избирателей (это, по-видимому, даже завышенные цифры; с большей вероятностью можно было ожидать 40 – 41 %). Но вот, вскоре после восьми часов вечера, почему-то прекратилось поступление какой-либо информации о ходе голосования, а в самом начале одиннадцатого на экране появляется руководитель администрации президента Сергей Филатов и с вымученной улыбкой объявляет миру о том, что в голосовании приняло участие более половины избирателей (в дальнейшем стали говорить о 53 %). Само по себе это «сообщение» Филатова мне показалось не странным, а скорее закономерным. Но весьма странным было другое – то, как старательно практически все (включая журналистов и иностранных наблюдателей) делали и делают вид, что полностью верят этой «информации». Впрочем, возможно, они и вправду верят, но тогда это ещё более странно. В правдивость этих официальных данных можно было бы поверить только в том случае, если были бы сведения о небывалом всплеске избирательской активности в поздние вечерние часы перед самым закрытием избирательных участков. Получается, что с 18 час. 21 мин. до 22 часов должны были бы проголосовать около 15 % всех российских избирателей, то есть около 16 миллионов человек. (И это при том, что в большинстве восточных регионов избирательные участки в это время были уже закрыты.) Разумеется, что такого невиданного всплеска совершенно не наблюдалось, и в этом Вы, уважаемый читатель, можете убедиться, просмотрев в любых газетах репортажи с избирательных участков или поговорив с членами любых избирательных комиссий.
Несмотря на все эти очевидные факты, почти никто вроде бы об этом не говорит и не пишет. Вероятно, главные причины этого молчания заключаются, во-первых, в известном принципе, говорящем, что, чем наглее ложь, тем быстрее в неё поверят, а во-вторых, в том, что такого рода фальсификации выгодны практически всем сколько-нибудь крупным политическим партиям и блокам, а также многим зарубежным правителям, поддерживающим Ельцина и его проект конституции.
Если немного остановиться на этом проекте, то нетрудно заметить, что в разделе «Права человека» нет почти ни единой статьи, хоть сколько-нибудь улучшающей аналогичный раздел предыдущей конституции (кроме, разве что, статей о несколько более свободной продаже земли и о снижении максимального срока заключения без предъявления обвинения с 3-х до 2-х суток). В то же время как в этом, так и в других разделах имеется огромное количество статей, значительно ухудшающих даже то, что было раньше. Многие статьи являются весьма характерными для обыкновенного фашизма (не зря за этот проект всячески агитировал Жириновский). К таким статьям относятся и те, где Президенту даются, по сути, фюрерские полномочия, и та, которая окончательно закрепляет рабовладельческий порядок комплектования армии, и та, где говорится об «ограничении прав и свобод человека и гражданина» в целях «защиты обороноспособности, госбезопасности и нравственности» (ст. 55), а также очень многие другие.
Одной из немногих антитоталитарных организаций, активно выступавших за бойкот этих заведомо антидемократических выборов и против столь же антидемократического проекта конституции, является Демократический Союз, в Воронежской организации которого я состою. Я, конечно, далёк от преувеличения нашего весьма небольшого влияния, но тем не менее факты, лишь часть которых приведена в начале этой статьи (их нетрудно проверить), определённо говорят о том, что в голосовании 12-го декабря участвовало значительно меньше половины российских избирателей. Кстати, по некоторым регионам (например, по Приморскому краю, Кемеровской области, а также по одному округу Москвы, где количество «проголосовавших» превысило число всех избирателей этого округа) факты совсем уж явного фальсифицирования процента пришедших избирателей всё же просочились в средства массовой информации (например, на радио «Свобода» и в номер «Известий» за 14 декабря). Создаётся впечатление, что многие фальсифицированные цифры сочинялись впопыхах и совершенно бездарно, т.к. они противоречат даже друг другу. В «Известиях» (в том же номере), а также в ряде других газет опубликована следующая официальная «информация»: «Число избирателей, принявших участие в голосовании – 55 миллионов 987 тысяч, или 53,2 %. Число голосов, поданных за принятие Конституции Российской Федерации – 29 миллионов 337 тысяч, или около 60% избирателей, принявших участие в голосовании».
Достаточно обладать способностями третьеклассника, чтобы разделить в столбик 29337000 на 55987000 и получить не «около 60 %», а около 52 %. Даже если на минуту забыть всё, что написано выше, и считать эти цифры (53 % проголосовавших и 52 % из них одобривших проект) правдивыми, то и в этом случае получилось бы, что около 73 % всех российских избирателей так или иначе отказались голосовать за этот «демократический» проект конституции, предназначенной вроде бы чуть ли не на вечные времена…
Судя по всему, кому-то этот чудовищный спектакль очень нужен, и, вероятно, далеко не только Ельцину и Жириновскому… Очень многое можно ещё написать и о «выборах» в «парламент», при которых, в принципе, вполне можно стать «депутатом», не набрав и одного процента голосов. Можно написать и о ходе «предвыборной кампании». Но это уже, так сказать, мелочи…
Завершаю свою статью повторением её основной мысли: никакого референдума 12-го декабря не состоялось, состоялся его всероссийский бойкот. Следовательно, абсолютно нелегитимны и новая конституция, и Дума, и Совет Федерации.


Дмитрий Воробьевский, член Воронежской организации Демократического Союза. (15. 12. 1993 года).


P.S. Многие последующие события прямо или косвенно подтверждают выводы этой статьи. К таким событиям можно отнести, например, и публикацию новых официальных данных о количестве участников референдума, резко (на несколько миллионов человек) выросших почти через две недели после его проведения, и, мягко говоря, очень странный отказ С. Филатова (первым объявившего о том, что в голосовании якобы участвовало большинство избирателей) от завоёванного им на этих «выборах» депутатского мандата, и новые разоблачения откровеннейшей фальсификации данных по Юго-Западному округу Москвы (в телепередаче «Человек и Закон»), и прозвучавшее 8-го января по Российскому телевидению в передаче «Как обустроить Россию» сообщение о том, что во время декабрьской выборной кампании некоторые члены Центральной избирательной комиссии были отстранены от работы без объяснения причин, и очень многое другое.


(8. 1. 1994 года).

P.P.S. Эта статья была опубликована ещё зимой в двух провинциальных газетах крайне левой ориентации. (Лучшего выбора, к сожалению, не было.) В дальнейшем я ознакомился с огромным количеством дополнительных фактов и документальных свидетельств, полностью подтверждающих выводы этой статьи. Как известно, 4-го мая эти выводы были подтверждены даже в газете «Известия» (в большой статье В. Выжутовича), затем при «Госдуме» была создана некая комиссия, которой полагалось за неделю расследовать этот вопрос и доложить о результатах. С тех пор прошло уже много недель, но что-то ни об этой комиссии, ни о результатах её расследования ничего не слышно. А «свободная» российская пресса, начавшая было обсуждать эту тему, вдруг примерно в начале июня дружно забыла о ней, переключившись на обсуждение того, на сколько лет надо продлить безо всяких выборов «полномочия» «парламента» и «Президента»…
Всё это пока довольно смешно, но и юридически, и фактически власти всё более приближаются к такому явлению, которое определяется словами «мафия» или «банда». В прошлом декабре, получив заслуженный народный плевок, они поняли, что народ – не такое уж стадо баранов, каким они его себе представляли. А рецепт того, как из народа можно попытаться сделать такое стадо, им хорошо известен: этого можно добиться через всеобщий смертельный страх, который, в свою очередь, можно посеять в народе лишь через очередное большое кровопролитие.
Если же о декабрьском бойкоте, повергшем власти буквально в шок (в Воронеже, например, милиция поздно ночью ходила по вокзалам и гостиницам, заставляя голосовать всех бомжей и приезжих), и о полнейшей нелегитимности нынешних правителей люди постепенно забудут, то тогда, вероятно, им придётся забыть и о каких бы то ни было правах, и о какой бы то ни было надежде на свободу и демократию, не говоря уж о материальном благосостоянии «Марин Сергеевен» и «Лёнь Голубковых». А вероятность очередных «кровопусканий» едва ли уменьшится от такой «забывчивости», т.к. бандиты, стоящие у власти, имеют обыкновение периодически грызться между собой, а, как известно, «когда паны дерутся, у холопов чубы трещат».

(середина 1994 года)

Ответить

1111111 16.11.2011 17:13

Re: Открепись и расслабься. Педагогов учат премудростям голосования
Ответ для: Дм.Воробьевский (Открепись и расслабься. Педагогов учат премудростям голосования)


>(середина

Во!

Раз Диман появился, значит, и грибы появятся!

Ответить

ревизор 16.11.2011 17:23

Re(2): Открепись и расслабься. Педагогов учат премудростям голосования
Ответ для: 1111111 (Re: Открепись и расслабься. Педагогов учат премудростям голосования)


Надо же столько простыней накатать! Непреодолимая потребность самовыражения - беда всех форумов.

Ответить


Редакция «НИ» может не разделять мнения посетителей форума


Наверх
Читайте наши новости в соцсетях!

Подписаться на новости: