Главная / Газета 28 Марта 2012 г. 00:00 / Экономика

Услуги в «нагрузку»

Россияне не в восторге от того, что банки навязывают им своих страховщиков

ЕВГЕНИЯ ЗУБЧЕНКО

Соотечественники воспринимают страхование кредитов в банке как дополнительный и необоснованный способ взимания денег с населения. Это следует из результатов опроса населения, проведенного Национальным агентством финансовых исследований (НАФИ). Эксперты считают, что зачастую речь идет о нечестной игре со стороны банков. По сути, они навязывают потребителю своего страховщика, не оставляя ему возможности выбора.

Банки продолжают обирать население: не комиссия, так страховка.
Банки продолжают обирать население: не комиссия, так страховка.
shadow
Ровно половина опрошенных НАФИ банковских заемщиков приобретали полис страхования дополнительно к банковской услуге. И чаще всего (38% против 12%) это приходилось делать по требованию банка, а не по собственной инициативе. Именно этим во многом объясняется негативное отношение россиян к данной услуге. 36% респондентов признались социологам, что подобное требование банков не поддерживают, воспринимая его как дополнительный и необоснованный способ взимания денег с населения. Чаще всего такой ответ дают заемщики по потребительским кредитам и кредитным картам. Поддерживают идею обязательного страхования при оформлении кредита 28% заемщиков, большинство среди которых составляют ипотечные заемщики. Причины очевидны, ипотека – самый дорогостоящий и долгосрочный кредитный продукт. Именно поэтому обязательства по ипотечному договору и риски, связанные с невыплатой такого кредита, воспринимаются наиболее ответственно.

Сами эксперты НАФИ видят несколько факторов, влияющих на отношение к кредитному страхованию. По их словам, само по себе страховое потребление в России в большинстве случаев пока не носит добровольного характера. Кроме того, на фоне зарубежных стран тарифы на страхование в России продолжают оставаться завышенными. Впрочем, опрошенные «НИ» аналитики банковского сектора называют несколько иные причины. В каких-то кредитных продуктах роль страховки действительно существенна, но вот в случае с потребкредитованием и кредитными картами необходимость приобретения подобной услуги можно поставить под вопрос, считает ведущий эксперт Центра развития Дмитрий Мирошниченко. «Страхование выгодно в ситуации, если вы берете ипотеку, – рассказал «НИ» эксперт. – Банк хочет обезопасить себя от того, что что-то может случиться с заемщиком или с заложенным имуществом, он должен быть уверен, что у вас или у ваших наследников будут средства для того, чтобы расплатиться. Важно то, что банк переадресует риски профессионалам. А что касается страховок по потребительским кредитам и кредитным картам, то здесь я не вижу особой надобности. Банки вынуждают потребителя страховаться в собственных страховых компаниях, то есть принадлежащих тем же владельцам. По сути, из клиента выколачивают дополнительные платежи. Это не честно и никоим образом не снижает риски».

Нередки случаи, когда заемщику и вовсе не сообщается о том, что он оплачивает страховку. «Если банк по умолчанию закладывают плату за страховку услуги, например, по той же самой кредитной карте, то это опять же нечестная игра со стороны банка, – говорит аналитик. – У клиента должна быть свобода выбора: подписываться на эту услугу либо нет. В этой ситуации можно посоветовать лишь одно: внимательно читать договор, который вы подписываете. Впрочем, признаюсь, что и сам грешен. Не всегда удается в этом огромном тексте разглядеть подводные камни, хотя вроде бы и профессионал».

Председатель правления Международной конфедерации обществ потребителей Дмитрий Янин предлагает в подобной ситуации требовать у банка право самостоятельно выбрать страховщика. «Обязательно попытайтесь выяснить у банка, на каких условиях будет предоставляться кредит, – пояснил «НИ» эксперт. – Если этого не сделать, то потом жаловаться будет просто некуда. Федеральная антимонопольная служба уже пыталась решить эту проблему, несколько лет назад она вела кампанию, направленную на то, чтобы в предложениях банков появились кредиты без страховки. Формально банки это требование выполняли, но ставку по таким кредитам делали запредельной». По сути, объясняет г-н Янин, речь идет не о страховании как таковом, а о навязывании совершенно ненужной, при том зачастую некачественной услуги. «Это не страхование, а манипуляция с разбивкой платежей между банком и страховой компанией, которой потом банк платит откат, – считает эксперт. – За исключением ипотеки, где страхование реально. По другим кредитам это просто обираловка. Практически все эти страховки, которые продаются таким нерыночным способом, содержат в себе массу изъянов. То есть мало того, что происходит удорожание кредита, человек еще и страховку получает некачественную. Кроме того, часто вы просто не имеете возможности посмотреть, какие конкретно риски прописаны в этой зашитой страховке».

Опубликовано в номере «НИ» от 28 марта 2012 г.


Актуально


Регионы


Новости дня

Наверх
Читайте наши новости в соцсетях!

Подписаться на новости: