Главная / Газета 20 Июля 2010 г. 00:00 / Культура

Деньги и художник: кто кого?

Сергей СОЛОВЬЕВ
shadow
Меня пригласили поучаствовать в ток-шоу канала «Культура». Тема «Художник и деньги». Запись должна выйти на этой неделе. Боюсь, в эфир дадут очень порезанную версию. Дело не в том, что в студии велись какие-то нецензурные и неполиткорректные разговоры. Просто эти самые разговоры потекли совсем не так, как рассчитывали телевизионщики. Впрочем, по порядку.

Еще в кулуарах Авторского Телевидения (оно снимает эту программу для «Культуры») гости готовились к бунту: что за тема?! Что за глупая постановка вопроса – нужны ли художнику деньги?! Это то же самое, что говорить о проблеме «художник и воздух» или «художник и справление естественных нужд»? Телевизионщики совершили стратегическую ошибку, пригласив на передачу в массе своей художников и журналистов. И те, и другие никогда открыто не признаются в любви к деньгам. Никогда не станут утверждать, что в искусстве от денег что-то зависит. Но в то же время от денег никогда не откажутся. Кто ж от них отказывался?

Непосредственно в самой студии вспыхнул новый конфликт интересов. Нас без лишних расспросов разделили на два сектора – белый и черный. В белом сидели те, кто считает деньги благом для искусства. В черном (куда приписали меня) – те, кто якобы полагает, будто деньги – это зло. Был еще какой-то средний ряд, но так как мест там не осталось, все смирились со своей судьбой. Задетый такой рассадкой художник, Александр Шабуров (из группы «Синие носы») взял слово первым, обозвал собравшихся лохами и предложил саботировать тупые вопросы ведущего.

Вопросы и впрямь не отличались остроумием. Ведущий интересовался, хорошо это или плохо, когда картина современного художника стоит десятки миллионов долларов? Его немедленно осадили – ни одна (!) картина современного художника столько не стоит. «А как же полотна Дали?», – не унимался модератор. «Во-первых, Дали не современный художник, во-вторых, еще вопрос – художник ли он вообще», – парировал зал. Беседа явно не клеилась. Показали еще сюжет о картинах Марка Ротко и безумных ценах на его абстракции. В стык дали мнения русских зрителей на выставке Ротко – они в массе своей не понимали, «что тут такого» и откуда весь ажиотаж, но делали многозначительные лица. «Почему же Ротко стоит так дорого?!» – на голубом глазу спрашивал ведущий. «Да потому, что убил себя, олух ты царя небесного», – огрызнулись на него искусствоведы.

Здесь нужно сказать о второй стратегической ошибке организаторов «круглого стола»: они пригласили профессионалов обсудить страшно обывательскую тему. Деньги в искусстве – это чистой воды журналистский и пиаровский финт для «народа». Как еще привлечь внимание к художнику? Конечно, сказать, что его картины стоят миллионы и их закупает Абрамович. Как показать значимость произведения? Подсчитать затраты на него и чистую прибыль. Другое дело, что сегодня (когда отсутствует критика и музейная честность) деньги стали чуть ли не единственным критерием качества. Дорогой (Кабаков, Брускин, Дубосарский – подставьте любое громкое имя) – значит хороший художник. На этом можно расходиться. Если ваше восприятие искусства ограничено котировками «Кристис» и «Сотбис», никакой «круглый стол» не поможет.

По большому счету нужно было бы обсуждать вопрос, как мы докатились до жизни такой, что, кроме ценника, нас в картине ничто не интересует. Но так как ведущий пребывал на том же уровне ценителя цены, эта проблема его не занимала. Зато его до глубины души волновал пример Даши Жуковой и других богатых особ, которые в одночасье стали галеристами. Значит, деньги прогибают арт-сцену под себя. Но заметьте, держатели кошельков становятся именно арт-менеджерами, а не художниками.

Изобразительное искусство – едва ли не единственная сфера, где законы шоу-бизнеса напрямую пока не действуют. Конечно, с помощью денег можно раскрутить художника, купить ему площадку (один наш миллионер даже пристроил свою подругу-фотографа на Венецианскую биеннале) и сделать роскошный фуршет. Но, к счастью (или к сожалению), чтобы этого художника начали покупать, должно пройти много времени и отнюдь не одна выставка. И пиар-агентство тебе не в состоянии придумать художественную стратегию. А если придумает, подлог немедленно раскроется. Вроде бы красота – художник победил чистоган. Но тут мы попадаем в еще одну ловушку – художник (в отличие от певца или актера) производит некие предметы. И их можно продавать и перепродавать. Дальше выстраивается вереница дилеров и галеристов. Если уж говорить на ТВ о деньгах, надо было собрать именно этих замечательных людей. Была бы не программа, а песня – сплошь миллионы.

Автор – арт-обозреватель «Новых Известий»

Опубликовано в номере «НИ» от 20 июля 2010 г.


Актуально


Регионы


Новости дня

Наверх
Читайте наши новости в соцсетях!

Подписаться на новости: