Главная / Газета 11 Сентября 2008 г. 00:00 / Происшествия

Кулинарные находки

Россияне все чаще обнаруживают в продуктах питания несъедобные ингредиенты

МИХАИЛ БЕЛЫЙ

Вчера в Благовещенске Амурской области завершился скандальный судебный процесс. Местная жительница добилась выплаты 20 тыс. рублей в качестве компенсации морального вреда за то, что в бутылке пива, которую она приобрела в магазине, находился окровавленный шприц. Производители пенного напитка не смогли объяснить, каким образом он попал туда. Эксперты утверждают, что неприятные сюрпризы – в виде ртути, ногтей и даже мышей – поджидают россиян в продуктах питания на каждом шагу. Правда, юристы считают, что призвать к ответу нерадивых продавцов и производителей не так-то просто.

Шприц со следами крови выпал из бутылки в тот момент, когда жительница Благовещенска наливала пиво в кружку. От увиденного женщине стало настолько плохо, что у нее даже началась рвота. Найденный шприц был инсулиновым – такие часто используют наркоманы. Когда пострадавшая пришла в себя, то сразу твердо решила подавать на производителя пенного напитка – одну из приморских пивоваренных компаний – в суд.

Пиво истица купила в ближайшем магазине. По мнению специалистов, бутылку использовали повторно, и шприц появился в ней, скорее всего, еще до того, как тара попала на линию розлива. Впрочем, по утверждениям представителей территориального управления Роспотребнадзора, такие нарушения недопустимы. «В продукте, согласно всем имеющимся требованиям, не должно быть никаких посторонних предметов и осадков», – пояснила «НИ» руководитель отдела по защите прав потребителей управления Роспотребнадзора по Амурской области Наталья Саблук. Основываясь на этом тезисе, жительница Благовещенска в конечном итоге сумела отсудить у пивоваров компенсацию за причиненный ей ущерб – правда, не 500 тыс. рублей, как она рассчитывала первоначально, а всего 20 тыс. рублей.

Вообще же случаи, когда россияне обнаруживают в продуктах различные гадости, происходят в последнее время с пугающей регулярностью. К примеру, жители Барнаула уже привыкли к таким сюрпризам, как хлеб с запахом жженой резины, насекомые в финиках и черви в конфетах. Ольга Лебедева из Барнаула обнаружила в купленном фарше... крысиные когти. После этого зрелища женщина еще долго не могла заходить на кухню. Схожая история приключилась и с одной из воронежских семей – люди отыскали в батоне хлеба… летучую мышь. А в Самарской области девушке повезло еще меньше – в шоколадных конфетах ей попалась ртуть. «НИ» уже писали о подобных проблемах россиян. Так, в номере от 26 июня 2007 года мы рассказывали о семье Харламовых из Ярославля, которая обнаружила шарики ртути в купленных на ужин пельменях «Благолепные». Ртуть вывалилась на тарелку вместе с мясной начинкой. Двое членов этой семьи – отец и дочь – попали в больницу. «Такие беды происходят почти в каждом регионе, – рассказал «НИ» руководитель Центра по защите прав потребителей Саратовской области Алексей Сусликов. – Например, в Саратове очень часто продается сок, на коробках из-под которого отсутствуют защитные пломбы. К сожалению, немногие находят силы довести такие дела до суда».

По мнению эксперта, в подобных случаях людям следует подавать в суд на продавца, поскольку неизвестно, на каком именно этапе была испорчена или подменена продукция. «Может быть, так пошутил кто-нибудь из экспедиторов, доставлявших товар в магазин», – заключает Алексей Сусликов.

Специалисты придерживаются того мнения, что подобное положение вещей, когда вместе с пивом можно проглотить шприц, объясняется низким контролем предприятий-производителей и торговых сетей. По убеждению юристов, у таких дел есть явные судебные перспективы, однако покупателю в каждом случае еще предстоит доказать, что не он сам засунул гадость в продукт. «Например, был случай, когда человек сломал зубы о шоколадную конфету – в ней оказался металлический болт, – поделилась с «НИ» юрист Московского общества защиты прав потребителей Людмила Трифонова. – Но дело до суда так и не дошло». Впрочем, правозащитники утверждают, что крупные производители в таких ситуациях предпочитают разрешать конфликты полюбовно. «Предприятию легче еще до суда компенсировать пострадавшему нанесенный ущерб, – пояснил «НИ» президент Института верховенства права Станислав Маркелов. – В противном случае имиджевые потери окажутся куда большими».

Опубликовано в номере «НИ» от 11 сентября 2008 г.


Актуально


Регионы


Новости дня

Наверх
Читайте наши новости в соцсетях!

Подписаться на новости: