Мобильник на прослушке
В Ульяновске силовики взяли под контроль разговоры по сотовым телефонам
Громкий судебный процесс стартовал в минувшую пятницу в Ульяновске. Замдиректора местной компании сотовой связи обвиняется в том, что отказался предоставлять прокуратуре детализацию телефонных переговоров клиентов без санкции суда. Впрочем, прокуратура уже изъяла информацию у компании. Чтобы операция прошла без проблем, офис оператора был блокирован спецназом. Судебное решение по скандальному делу обещает стать резонансным. Речь идет о том, останутся ли телефонные разговоры россиян тайной.
Скандал разгорелся после того, как компания «Ульяновск GSM», обслуживающая свыше 500 тыс. абонентов в Поволжье, отказалась выдавать областной прокуратуре детализацию телефонных переговоров ряда клиентов без санкции суда. Заместитель директора компании Юрий Орлов пояснил, что он не имеет права это делать согласно Конституции РФ и закону «О связи». Однако представители прокуратуры все равно добились своего. Рассказывают, что в центральный офис «Ульяновск GSM» силовики приехали вместе со спецназом и поставили тамошнюю охрану к стенке. В прокуратуре же утверждают, что «все было цивилизованно».
«Мы действительно на всякий случай приехали вместе с СОБРом, поскольку до этого в компании в ультимативной форме отказались давать информацию, – пояснил «Новым Известиям» старший помощник прокурора Ульяновской области Василий Зима. – Вся операция заняла не более 12 минут, после чего нам предоставили требующуюся детализацию переговоров». В компании, в свою очередь, пояснили, что уступили прокуратуре, опасаясь изъятия серверов.
По словам г-на Зимы, прокуратуре были нужны данные, касающиеся бывшего заместителя главы администрации Засвияжского района Ульяновска Сергея Щавлева и его подчиненных, в отношении которых были возбуждены уголовные дела. «Мы обратились в Ленинский районный суд, где поставили вопрос о получении детализации переговоров подозреваемых, – рассказывает Василий Зима. – Но суд указал нам на определение Верховного суда России от 2 июня 2006 года. В определении говорится о том, что санкция суда не нужна, а достаточно постановления, санкционированного прокурором. Оператор мобильной связи не согласился. Это понятно – они монополисты, и не желают, чтобы кто-то оказывал на них давление».
Между тем определение Верховного суда, на которое ссылаются правоохранители, довольно неоднозначное. Оно относится к конкретному случаю, произошедшему в Нижегородской области, где компания сотовой связи отказалась предоставлять милиции детализацию телефонных переговоров. В том случае речь шла об украденном телефоне. И в определении Верховного суда указывалось: «целью выемки является только информация о входящих и исходящих звонках с похищенного телефона». Но ульяновские правоохранители почему-то проигнорировали это уточнение.
Тем временем компания-оператор, похоже, не намерена вступать в открытое противостояние с прокуратурой. Официальный представитель «Ульяновск GSM» пояснил, что «руководство резко ограничило подчиненных в каких-либо комментариях».
Сейчас и силовики, и операторы мобильной связи ждут окончания процесса, стартовавшего в мировом суде Ленинского района Ульяновска. Если Фемида признает действия прокуратуры законными, то ее методы могут получить распространение в остальных регионах страны. А это приведет к тому, что абоненты сотовой связи автоматически окажутся под колпаком спецслужб.
Скандал разгорелся после того, как компания «Ульяновск GSM», обслуживающая свыше 500 тыс. абонентов в Поволжье, отказалась выдавать областной прокуратуре детализацию телефонных переговоров ряда клиентов без санкции суда. Заместитель директора компании Юрий Орлов пояснил, что он не имеет права это делать согласно Конституции РФ и закону «О связи». Однако представители прокуратуры все равно добились своего. Рассказывают, что в центральный офис «Ульяновск GSM» силовики приехали вместе со спецназом и поставили тамошнюю охрану к стенке. В прокуратуре же утверждают, что «все было цивилизованно».
«Мы действительно на всякий случай приехали вместе с СОБРом, поскольку до этого в компании в ультимативной форме отказались давать информацию, – пояснил «Новым Известиям» старший помощник прокурора Ульяновской области Василий Зима. – Вся операция заняла не более 12 минут, после чего нам предоставили требующуюся детализацию переговоров». В компании, в свою очередь, пояснили, что уступили прокуратуре, опасаясь изъятия серверов.
По словам г-на Зимы, прокуратуре были нужны данные, касающиеся бывшего заместителя главы администрации Засвияжского района Ульяновска Сергея Щавлева и его подчиненных, в отношении которых были возбуждены уголовные дела. «Мы обратились в Ленинский районный суд, где поставили вопрос о получении детализации переговоров подозреваемых, – рассказывает Василий Зима. – Но суд указал нам на определение Верховного суда России от 2 июня 2006 года. В определении говорится о том, что санкция суда не нужна, а достаточно постановления, санкционированного прокурором. Оператор мобильной связи не согласился. Это понятно – они монополисты, и не желают, чтобы кто-то оказывал на них давление».
Между тем определение Верховного суда, на которое ссылаются правоохранители, довольно неоднозначное. Оно относится к конкретному случаю, произошедшему в Нижегородской области, где компания сотовой связи отказалась предоставлять милиции детализацию телефонных переговоров. В том случае речь шла об украденном телефоне. И в определении Верховного суда указывалось: «целью выемки является только информация о входящих и исходящих звонках с похищенного телефона». Но ульяновские правоохранители почему-то проигнорировали это уточнение.
Тем временем компания-оператор, похоже, не намерена вступать в открытое противостояние с прокуратурой. Официальный представитель «Ульяновск GSM» пояснил, что «руководство резко ограничило подчиненных в каких-либо комментариях».
Сейчас и силовики, и операторы мобильной связи ждут окончания процесса, стартовавшего в мировом суде Ленинского района Ульяновска. Если Фемида признает действия прокуратуры законными, то ее методы могут получить распространение в остальных регионах страны. А это приведет к тому, что абоненты сотовой связи автоматически окажутся под колпаком спецслужб.
Могут ли силовики требовать распечатку звонков? Ирина ОСАДЧАЯ, пресс-секретарь оператора сотовой связи МТС: – В соответствии со статьей 32 закона «О связи» и статьей 23 Конституции России, предоставлять прокуратуре детализацию телефонных разговоров наших абонентов мы можем только по решению суда. Детализация телефонных разговоров – это полная распечатка тех номеров, на которые звонил человек. В этой распечатке, как правило, фиксируется и продолжительность телефонного разговора. Станислав МАРКЕЛОВ, адвокат, президент Института верховенства права: – Требуя от сотового оператора распечатку телефонных звонков абонента и не имея на это санкции суда, прокуратура грубо нарушает закон. Такого рода информацию она может получить только в случае возбужденного уголовного дела и имеющейся судебной санкции на изъятие этих материалов. Ссылаться на некое решение суда в другом регионе страны недопустимо, поскольку в России не прецедентное право. Если речь идет о сборе оперативной информации, т.е. сведений, которые собираются до заведения уголовного дела, то прокуратура не наделена этой функцией. Это прерогатива милиции или ФСБ. Лев ПОНОМАРЕВ, правозащитник, лидер движения «За права человека»: – Вмешиваться в личную жизнь граждан недопустимо, и подобное требование прокуратуры не назовешь иначе, чем наглостью. Запрашивать распечатку разговоров или телефонных звонков без санкции суда незаконно. К сожалению, сегодня работа прокуратуры совершенно не доступна для общественного контроля. Записал Алексей ОЛЬШАНСКИЙ |
Теги: Покупки / Услуги
|
||
|
||
|
|
|
ОБСУЖДЕНИЯ В ФОРУМЕ
Вдовин Юрий |06.03.2007 15:16 |
| Вот текст письма: ОБЩЕСТВЕННАЯ ПРАВОЗАЩИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., 87, офис 300 Тел./факс: 812 380 6030 e-mail: citwatch@citwatch.org http://www. citwatch.org «15» января 2007г. № 1/п-2007 Генеральному прокурору РФ Г-ну Чайке Ю.Я. 125993,ГСП-3, Москва ул. Б.Дмитровка, 15а Уважаемый Юрий Яковлевич! В соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» на Вас возложена обязанность обеспечения законности при проведении ОРМ на сетях связи, т.е. в системах СОРМ и СОРМ СДЭС. Наша организация внимательно изучала вопросы обеспечения конституционных прав граждан при внедрении СОРМ и СОРМ СДЭС. Нами было проведено несколько конференций, посвященных указанной проблеме, с приглашением независимых экспертов и представителей служб, осуществляющих ОРМ, а также представителей организаций операторов связи и провайдеров (к сожалению, никто из непосредственных участников процесса на приглашения не откликнулся). Нами была выпущена книга: «Защита прав граждан при внедрении системы оперативно-розыскных мероприятий в сетях связи», включившая в себя фрагменты нормативных документов, регулирующих эту сферу, материалы зарубежной практики и Европейского суда по правам человека, а также некоторые материалы практики внедрения СОРМ СДЭС в РФ. Проведенные конференции сопровождались публикацией их стенографических отчетов. Эти печатные материалы предоставлялись заинтересованным организациям и ведомствам, были размещены на нескольких сайтах в Интернете. Изучив ситуацию, мы пришли к выводу, что конституционные права граждан на неприкосновенность частной жизни, обеспечение тайны телефонных переговоров и обмена информацией по СМС и по электронной почте, а также любые контакты в Интернете, не обеспечены достаточными мерами защиты от несанкционированного доступа спецслужб к этим информационным массивам. Это относится, в первую очередь, к трем службам, обладающим по закону оперативно-техническими средствами для реализации СОРМ и СОРМ СДЭС, и имеющим право на проведение ОРМ: ФСБ, МВД и ФСБНОН. Дело в том, что, получив разрешение суда на проведение ОРМ, эти ведомства далее действуют совершенно бесконтрольно. Такое положение само по себе содержит возможность нарушений прав граждан никем не контролируемым исполнителем, который может преследовать свои узкие корпоративные интересы. У нас не вызывает сомнения необходимость получения информации специальными уполномоченными службами, наделенными законом правом проведения ОРМ. Мы также глубоко убеждены в том, что конкретные акции в СОРМ и в СОРМ СДЭС должны быть засекречены, и информация о них никоим образом не должна быть доступна субъектам ОРМ. Но мы также глубоко убеждены, что сама процедура таких мероприятий должна публично гарантировать защиту прав граждан от несанкционированного проникновения в личную сферу в соответствии со статьей 23 Конституции РФ и статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому мы считаем глубоко ошибочным и опасным предоставление возможности устанавливать и обслуживать оперативно-технические средства для проведения ОРМ на сетях связи самим службам, осуществляющим ОРМ. Представляется целесообразным, чтобы все оперативно-технические средства с соответствующими штатами сотрудников, позволяющие проводить ОРМ на сетях связи, находились бы в ведении органа, независимого от любой службы, проводящей ОРМ, например, при Министерстве юстиции РФ. В этом случае по предъявлению полученного решения суда соответствующий орган Минюста осуществлял бы необходимые действия и передавал полученную информацию запрашивающей службе. В течение нескольких лет мы добивались от Министерства связи возможности ознакомиться с техническими требованиями на оперативно-технические средства для проведения ОРМ. Эти документы, фактически являясь нормативными актами, не обладая грифом секретности, отсутствуют в открытом доступе. Минсвязи РФ не предоставлял их для ознакомления под надуманными предлогами, и только в декабре 2006 года нам удалось получить копии запрашиваемых документов. Ознакомившись с техническими требованиями на некоторые оперативно-технические средства для осуществления ОРМ на сетях связи, мы, к сожалению, убедились, что именно технические требования, формально не являясь нормативным документом, подразумевают возможность ущемления прав человека на неприкосновенность частной жизни и несанкционированный доступ к обмену информацией в сетях связи. Являясь формально техническим документом, а не нормативным актом, по утверждению Минюста, они не подлежит регистрации, хотя являются приложением к нормативным актам, регулирующими отношения в данной сфере. Во всех случаях организации ОРМ, в соответствии с ТТ, предполагается создание удаленных пультов управления, с которых владельцы оперативно-технических средств (ФСБ, МВД, ФСБНОН) имеют возможность несанкционированно, без ведома оператора связи или провайдера, осуществлять съем информации с любого канала связи, используемого абонентами. Такого рода несанкционированный доступ к каналам связи тем более вероятен, что в технических требованиях оговаривается обязательное исключение возможности регистрации в системных журналах и на других видах носителей информации сведений о контролируемых абонентах и взаимодействии СОРМ и СОРМ СДЭС с удаленными ПУ. Т.е. реально проверить сам факт и законность осуществленных съемов информации невозможно. Это противоречит, с нашей точки зрения, ст. 10 Закона «Об ОРД». Отсутствие документированного протоколирования на удаленных ПУ недопустимо. Безусловно, такое протоколирование должно быть засекречено, но оно должно существовать и быть доступно для проверки соответствующими аппаратами прокуратуры, осуществляющим контроль за соблюдением законности и обеспечением прав человека при проведении ОРМ на сетях связи. Даже если все оперативно-технические средства будут сосредоточены, как мы предлагаем, в органе, независимом от служб, осуществляющих ОРМ. Кроме того, в информационное поле пакетов команд управления, передаваемых из удаленного ПУ по каналам связи на источник контролируемых информационных потоков, необходимо включить обязательную строку, содержащую информацию о решении суда, разрешающего ОРМ на сетях связи, сроках и способах их проведения. В аппаратно-программные средства должна быть заложена возможность оперативного контроля соответствия проводимых ОРМ решению суда, а также блокирования таких мероприятий в случае нарушения операторами закона. Технически это вполне разрешимая задача. В документах и на практике остается до конца не проясненным вопрос о финансировании технического обеспечения и функционирования СОРМ и СОРМ СДЭС. Нам известны случаи, когда операторы связи и провайдеры вынуждены были за свой счет устанавливать необходимое для функционирования СОРМ и СОРМ СДЭС оборудование и программное обеспечение, однако компенсации этих расходов от соответствующих служб не были получены, а переложены на плечи абонентов. Это также нарушает права граждан, которые вынуждены дважды оплачивать деятельность спецслужб – через взимаемые налоги и через повышение тарифов на услуги предоставляемой им связи. В связи с изложенным, прошу Вас, в соответствии с прописанной в Законе «Об оперативно-розыскной деятельности» Вашей компетенцией, осуществить проверку действующей нормативной базы и предусмотренных процедур при проведении ОРМ на сетях связи. А также, если Вы согласитесь с нашими доводами, внести в законодательные органы предложения об изменении или принятии законов и иных нормативных актов, регламентирующих данные правоотношения (ст. 9 ФЗ «О прокуратуре РФ»). Со своей стороны, в случае необходимости, мы готовы более подробно мотивировать нашу просьбу с отсылками к конкретным документам, регулирующим ОРМ на сетях связи. Приложения: 1. Книга «Защита прав граждан при внедрении системы оперативно-розыскных мероприятий в сетях связи» 2. Стенографический отчет круглого стола «Система СОРМ – угроза конституционным правам граждан Российской Федерации» 3. Стенографический отчет семинара «Неприкосновенность частной жизни в эпоху современных информационных технологий» 4. Стенографический отчет конференции «Обеспечение конституционных прав граждан при внедрении системы оперативно-розыскных мероприятий на сетях связи» Зам. председателя Ю.И. Вдовин |
![]() |
СМОТРИТЕ ТАКЖЕ:





обсудить в форуме
сделать закладку
вставить в блог
распечатать
ВЕСЬ НОМЕР ЗА 6 МАРТА 2007 Г.











